Email Dataset

附加议定书第 1 条将议定书的适用范围定义为仅涵盖国家武装部队与“持不同政见的武装部队或其他有组织的武装团体”之间的冲突，这意味着存在叛乱武装部队的法律概念。由此可见，儿童有可能完全被纳入叛乱武装部队，从而成为一名“正规”战士，表面上与非国际性武装冲突中的其他武装参与者地位平等。根据红十字国际委员会《关于直接参与敌对行动的解释性指导》，可以说具有“持续战斗功能”的个人不是非国际性武装冲突中的平民，因此可以成为攻击目标。《解释性指导》中没有任何内容表明儿童不能具有持续战斗功能，因此不能成为战斗员。在一篇简短的文章中，弗雷德里克·梅格雷特建议，儿童应被视为武装部队的非战斗员 ...

在对 Aria L. 宣判前约两周，25 岁的叙利亚国民 Suliman Al-S.提起刑事指控。Suliman Al-S. 被指控犯有危害人道主义行动的战争罪（ CCAIL 第 10（1）（1）条），因为他直接袭击了根据《联合国宪章》参与人道主义援助或维和任务的人员。被告于 2016 年 1 月 21 日被捕，罪名是涉嫌作为恐怖组织 Jabhat al-Nusra 成员参与了 2013 年 2 月 17 日绑架联合国工作人员 Carl Campeau 的事件。Campeau曾在叙利亚担任联合国脱离接触观察员部队的法律顾问，负责观察和维持以色列和叙利亚在戈兰高地地区的停火。

2016 年 5 ...

上诉法院最近就Al-Saadoon 等人诉国防大臣一案作出的判决，是一系列审查英国自 2003 年起在伊拉克行动期间所履行人权义务的案件中的最新一个。如果与高等法院 Leggatt 法官在同一案件中的判决相结合阅读，则可以发现它提供了该领域人权法的一些最新发展。这些裁决除其他外，考虑了国家对涉嫌违反《欧洲人权公约》第 2 条（生命权）和第 3 条（免受残忍、不人道或有辱人格的待遇和酷刑）的行为进行调查的义务范围。这里考虑了有关管辖权的问题。根据第 2 条和第 3 条，一旦涉嫌违法行为“引起”相关国家当局的注意，就会产生调查义务。在简单明了的案件中 ...

与法院的推理相反，可以说，德国宪法强烈表明，德国军队在武装冲突中的行为应被视为国家责任的潜在触发因素，这主要有三个原因。

首先，根据《基本法》的宪法设计，武装冲突不会中止法律秩序，正如有关防卫状态的规定所表明的那样（见《基本法》第 115 c 条或第 12a 条第 3 款及以下）。恰恰相反：即使德国官员在境外行事，甚至在武装冲突中行事，宪法所规定的基本权利原则上也适用。虽然可以说，必须根据战时法的规定修改其实质性内容，但它们仍然是所有国家行动的关键规范性指导方针（见《基本法》第 1 条第 3 款）。国家责任制度与这些基本权利密切相关，是侵犯这些权利后使其生效的一种手段 ...

2016年10月，土耳其向伊斯兰国控制的摩苏尔东北12公里处的伊拉克城镇巴希加部署了数百名武装部队。与此同时，伊拉克官员呼吁土耳其从伊拉克领土撤军。与此相关的一个最重要的问题是，土耳其对伊拉克北部的军事干预是否有合法依据。

首先，应该指出的是，尽管在伊拉克内部武装冲突中存在严重侵犯人权的行为（主要是该地区的宗派和民族分裂），但从法律上讲，任何理由都不能成为军事干预和侵犯国家主权和领土完整的借口。从这个角度来看，土耳其对伊拉克的干预违反了尊重国家领土完整和政治独立的原则，其中包括国家领土不可侵犯。正如国际法院（ICJ）所指出的（例如，根据《科索沃单方面宣布独立国际法》，咨询意见，2010 年 ...

在简要谈及国家在阐明国际法原则方面的作用之前，我想先明确其中一条重要原则。这就是“预防性”自卫和“先发制人”自卫之间的区别。

预防性自卫是指针对即将发生的（而非实际发生的）武装袭击而诉诸武力。正如我已经说过的，澳大利亚认为预防性自卫是国家根据习惯国际法享有的权利。

然而，澳大利亚并不遵守任何所谓的“先发制人”自卫原则。先发制人使用武力与预见迫在眉睫的威胁而使用武力完全不同。前者不是自卫原则的可接受应用；而后者，出于我已解释的原因，显然是可接受的。澳大利亚长期以来一直坚持的观点是，国家不得使用武力来应对尚未具体化但可能在未来实现的威胁。正如李维所写，“人们为了防范恐慌，使自己成为恐怖的对象 ...

肖汉姆写道，如果士兵不知道交战规则是非法的，。他强调了前一段中的内容，即 CMAG 认定交战规则“符合以色列法律和国际法规则”。结合附带意见，可以得出这样的结论：Al-Masri 判决采用了第一个测试来检测明显非法的命令。根据这种解读，附带意见说，即使交战规则（由 CMAG 批准）是非法的，士兵也受到保护，因为这些规则得到了法律当局的批准，士兵不知道它们是非法的。换句话说，如果法律顾问认定交战规则是合法的，那么它们就不可能明显违法，遵守这些规则的士兵受到上级命令原则的保护。根据这种解释，附带意见是有道理的。

结论

近几十年来，人们越来越相信，更多的法律和更多的律师是解决战争期间侵犯人权 ...

由于没有普遍同意所提议的罪行都是现行习惯国际法规定的罪行，因此提交给工作组的决议草案以及 ASP 最终通过的决议草案都没有提及习惯国际法（见工作组报告第 12 段）。

《国际刑事法院规约》规定的现有罪行是否属于习惯国际法规定的罪行？

缺乏对新战争罪习惯法地位的共识，这与 坎帕拉审查会议第 RC/Res.5 号决议形成鲜明对比，该决议将非国际性武装冲突中的战争罪列入名单。在该决议中，审查会议“认为这些罪行……严重违反了习惯国际法所反映的不具有国际性质的武装冲突中适用的法律和惯例”。

《罗马规约》的起草者谨慎地试图将当时授予法院的管辖权限制在已根据习惯国际法被视为犯罪的罪行上。 《罗马规约 ...

然而，这种司法管辖权缺失并不能完全阻止根据严重性要求展开调查。披头士乐队等乐队所犯下的罪行的性质、规模、犯罪方式和影响都有利于得出这样的结论：这些潜在案件的严重性足够高。因此，叙利亚局势基本上可以从缔约国国民的外国战斗人员所犯下的罪行开始。

调查 ISIS 外国战士/叙利亚局势是否符合正义？

及其同类）所犯下的罪行展开调查，但需要评估其他因素。特别是，我们需要考虑在无法针对整个叙利亚局势进行起诉的情况下，在国际刑事法院起诉披头士乐队是否“符合正义利益”。我认为至少有四个理由——大致符合（国际刑事）正义利益——可以证明在对叙利亚建立更广泛的管辖权基础之前不展开调查是合理的。

首先 ...

由于缺乏国内起诉，虐待案件的裁定主要留给了民事法庭。同样在 2017 年 12 月，莱格特法官在伊拉克平民诉国防部案中裁定，四名伊拉克原告因遭受不人道和有辱人格的待遇和非法拘留而获得赔偿。他最后希望，该判决能够对另外 600 起未决案件的可能结果进行现实评估。


与国际刑法或人权法规定的调查职责相比，国际人道法授权的调查受到的关注较少（一个显著的例外是特克尔委员会关于加沙封锁期间马维马拉事件的第二份报告）。

尽管《1949 年日内瓦公约》没有明确规定调查平民死亡事件的义务，但国际人道法中仍然存在调查义务，无论是在保护武装冲突受害者的法律中，还是在规范敌对行为的法律中。《1977 ...