我读完了学术出版博客 The Scholarly Kitchen 上关于 Creative Commons 的一些有趣评论。在一篇题为“知识共享有意义吗？”的文章中，Ken Anderson 提出了一个问题：知识共享是否有用。阅读那些挑战自己坚定信念的评论总是好的，缺乏对信念的审视是诚实辩论的最大障碍之一。我没有在文章中发现任何让我重新考虑对知识共享运动所实施的理想的持续支持的内容，所以我将对手头的文章做出回应。
阅读这篇文章的首要任务是试图确定作者反对 Creative Commons 的主要论点是什么，因为有时它读起来像是在攻击许可证的复杂性以及作者选择复杂的非自由许可证；还有一部分深入探讨了 CC 财务和 RedHat 和 Google 等公司的捐赠。据我所知，这个论点似乎可以归结为这样一种说法：Creative Commons 是位于版权之上的不必要的一层，而且它本身就是一层复杂且昂贵的层。作者指出：
“学术作者是否需要知识共享来授予版权之外的权利？我不明白为什么，因为版权本身提供了作者最满意的大多数标准权利（教育和其他良性用途），而且还有其他更简单、更直接、更不可能引起广泛混乱的替代方案。”
这是贯穿整篇文章的一个论点：如果版权具有以合理使用形式出现的内置安全网，那么作者就不需要这些复杂的许可证，因为用户可以依赖合理使用，因此知识共享基本上是不必要的，因为大多数作者无论如何都会选择最严格的许可证。
但这没有必要吗？
首先，该条款似乎非常狭隘，因为它忽略了其他任何司法管辖区都不存在合理使用这一事实，而且我们大多数人的例外和限制制度并不像美国版本那样开放。同样，在美国，只有诉讼才需要注册，世界其他国家遵循伯尔尼公约建立的无手续制度。因此，该论点在美国以外的地方立即站不住脚。知识共享在世界各地广受欢迎，在 50 多个司法管辖区都有章节和移 阿曼手机数据 植版本（顺便说一句，司法管辖区不是 CC 创造的术语，它是一个技术性法律术语）。这是一个非常重要的观点，因为 CC 包含执行在许多国家不属于任何例外或限制的行为的许可。
举个例子，英国的公平交易制度仍然不承认私人复制；因为所有 CC 许可证都允许私人复制，所以这是 CC 中存在的有形有用许可，而完整的“保留所有权利”版权则不存在。据我所知，各个司法管辖区都有类似的例子。
此外，作者似乎高估了合理使用的范围，低估了拥有一个明确允许人们执行某些他们原本无法执行的操作的许可证的实用性。当面临版权选择时，机构非常保守。我曾与图书馆或博物馆交谈过，他们决定不出版某些作品，即使他们的行为完全符合合理使用或公平交易，只是为了安全起见。没有人喜欢被起诉，而 CC 许可证可以确保作品可以在某些条件下使用，而不必依赖合理使用法理的可塑性和通常不可预测性。有了 CC 许可证，作者可以向全世界发出信号，表明可以对作品进行某些使用，用户可以放心，他们不会被起诉。这是知识共享对共享经济的宝贵贡献。
最后，虽然该论点指出大多数人选择限制性许可，但仍然有超过 30% 的作品使用自由许可，例如 BY-SA 或 BY。这意味着 CC 对大量作者和用户来说具有极高的价值。