在简要谈及国家在阐明国际法原则方面的作用之前，我想先明确其中一条重要原则。这就是“预防性”自卫和“先发制人”自卫之间的区别。
预防性自卫是指针对即将发生的（而非实际发生的）武装袭击而诉诸武力。正如我已经说过的，澳大利亚认为预防性自卫是国家根据习惯国际法享有的权利。
然而，澳大利亚并不遵守任何所谓的“先发制人”自卫原则。先发制人使用武力与预见迫在眉睫的威胁而使用武力完全不同。前者不是自卫原则的可接受应用；而后者，出于我已解释的原因，显然是可接受的。澳大利亚长期以来一直坚持的观点是，国家不得使用武力来应对尚未具体化但可能在未来实现的威胁。正如李维所写，“人们为了防范恐慌，使自己成为恐怖的对象；通过将自己所害怕的邪恶行为或遭受的必要性强加于他人，来避免危险从他们自己的头脑中消失。” [13]
澳大利亚政府坚持预防性自卫和先发制人的自卫之间的重要区别。
最后，让我提出一个问题：为什么像我今晚试图做的那样，阐明澳大利亚 约旦资源 对国际自卫法的立场，特别是我们对紧迫性原则的理解如此重要？
美国法律顾问布莱恩·伊根将这种公开讨论称为“法律外交”。[14]他的前任哈罗德·高在 2016 年的一篇文章中提到了“法律顾问的解释义务”。[15]伊根说——我也同意——法律外交使我们能够探索并可能弥合各国国际法律义务与对共同义务的不同解释之间不可避免的差距。
我想进一步说明这一点。由于习惯国际法将国家实践置于法律发展的核心，我们有责任积极参与辩论，包括公开发表政府立场。正如我今晚所尝试做的那样，我们必须尽可能阐明和解释我们的法律推理。
至关重要的是，各国（及其国际法律顾问）要有勇气解释和捍卫自己的法律立场。
因为只有这样，我们才能确保各国掌控国际法的发展。我们不应将法律理论的阐述抛诸学术领域，而忽视对政府面临的实际操作的理解。事实上，正是出于这种担忧，丹尼尔·伯利恒爵士才阐明了其关于使用预防性自卫的原则。
澳大利亚这样的国家还有另一个理由在重大国际法问题上阐明其推理。应用 Koh 的“解释义务”或 Egan 的“法律外交”将加强澳大利亚国内已故南非教授 Etienne Mureinik 所说的“辩护文化”。[16]这将使我们的法律审议更加透明，以便澳大利亚人和国际社会都能理解和尊重这些决定。
早些时候，我赞同这样的要求：对澳大利亚的风险评估必须本着诚意，以充分的证据为基础。显然，机密信息很少公开。然而，军事力量的使用必须有原则。这就是为什么我们必须明确我们打算采取的行动所依据的原则（如伯利恒原则），政府在决定使用武力时，可以根据这些原则进行判断。