然而，这种司法管辖权缺失并不能完全阻止根据严重性要求展开调查。披头士乐队等乐队所犯下的罪行的性质、规模、犯罪方式和影响都有利于得出这样的结论：这些潜在案件的严重性足够高。因此，叙利亚局势基本上可以从缔约国国民的外国战斗人员所犯下的罪行开始。
调查 ISIS 外国战士/叙利亚局势是否符合正义？
及其同类）所犯下的罪行展开调查，但需要评估其他因素。特别是，我们需要考虑在无法针对整个叙利亚局势进行起诉的情况下，在国际刑事法院起诉披头士乐队是否“符合正义利益”。我认为至少有四个理由——大致符合（国际刑事）正义利益——可以证明在对叙利亚建立更广泛的管辖权基础之前不展开调查是合理的。
首先，将叙利亚冲突个别化，归咎于涉嫌在叙利亚对西方人犯下罪行的低级肇事者（例如披头士乐队是牢房看守），这无法为这场冲突的大多数受害者伸张正义。我在这里所说的“个别化”是指国际刑事法院确定叙利亚是否发生犯罪的过程。虽然披头士乐队落入的境地仅限于 ISIS 外国战士，但它将被视为国际刑事法院在叙利亚的情况。鉴于国际刑事法院受到的宣传，它将进行的审判将被视为将叙利亚战争的原因归咎于有限（和部分）的责任人。此外，虽然国际刑事法院的主要目标不是创下大规模暴行的历史记录，但其审判无法逃避人们对其管辖范围内的大规模暴行情况的期望。叙利亚的情况比 ISIS 外国战士复杂得多。用国际刑事司法手段对付在多方参与的冲突中战斗的特定群体中的小鱼，有可能严重扭曲叙利亚冲突，并将其根本原因缩小到极端伊斯兰主义。
其次，仅仅起诉 ISIS 外国战士很可能无法阻止叙利 科特迪瓦资源 亚境内进一步犯罪。非《罗马规约》缔约国的国民没有理由害怕国际刑事法院的调查和审判。同样，在叙利亚犯下国际罪行的罪犯，如果不是与 ISIS 并肩作战，而是反对或为其他原因而战，他们就会将国际刑事法院对 ISIS 外国战士的处境视为绿灯。最终，这种范围如此有限的情况可能会使叙利亚有罪不罚的现象更加严重。
第三，只起诉具有缔约国国籍的外国战斗人员将标志着原则性“选择性”的彻底终结。事实上，检察官办公室在决定起诉叙利亚冲突中的谁时所采取的自由裁量权显然不是基于影响，而只是基于能力。目前，有几个理由可以批评检察官办公室的选择性。然而，这也是一个需要与我们对国际刑事法院的理解相协调的因素。法院不能起诉所有对国际罪行负责的个人。对叙利亚展开调查，只有 ISIS 外国战斗人员才受国际刑事法院的管辖，这将证实法院正式同意只挑选已移交的“最容易被抓获的案件”。
最后，对叙利亚境内犯罪展开调查，但只将管辖权限制在 ISIS 外国战士身上，这无助于各国启动国内制度，起诉在叙利亚犯下的罪行。恰恰相反，这将增强西方国家不愿在本国法庭起诉外国战士的动机，希望国际刑事法院能接手这些案件。
总而言之，考虑到情况的严重性和受害者的利益，调查是否符合正义的利益值得怀疑。此外，我担心将披头士乐队带到国际刑事法院本质上符合他们的愿望。外国战士被诊断出患有（深刻的）暴力虚无主义。可以想象，他们会为现在每个人都知道他们是谁而感到高兴。国内审判并不能提供同样的超级明星地位。