Email Dataset

肖汉姆写道，如果士兵不知道交战规则是非法的，。他强调了前一段中的内容，即 CMAG 认定交战规则“符合以色列法律和国际法规则”。结合附带意见，可以得出这样的结论：Al-Masri 判决采用了第一个测试来检测明显非法的命令。根据这种解读，附带意见说，即使交战规则（由 CMAG 批准）是非法的，士兵也受到保护，因为这些规则得到了法律当局的批准，士兵不知道它们是非法的。换句话说，如果法律顾问认定交战规则是合法的，那么它们就不可能明显违法，遵守这些规则的士兵受到上级命令原则的保护。根据这种解释，附带意见是有道理的。

结论

近几十年来，人们越来越相信，更多的法律和更多的律师是解决战争期间侵犯人权 日本资源 问题的途径。Al -Masri 的 附带意见代表了这一趋势的结果。以色列最高法院表示，只要交战规则得到军事律师的批准，士兵即使遵守非法的交战规则，也会受到保护，免受刑事指控。

否定上级命令辩护的明显非法命令理论是为了回应士兵只是服从命令的机器人这一说法而提出的。但是，律师合法批准命令的现象的兴起，有可能使士兵重新成为机器人，他们只是服从现在由军事律师批准的命令。为了防止这种形象再次出现，仅仅利用军事律师是不够的，因为他们在决定命令的合法性方面拥有事实上的垄断权。正如我在论文中所指出的，这种发展增加了服从命令的机会，而这些命令在过去可能会因为明显非法而被拒绝。为了防止军事行动中出现“流水线思维”——将命令合法性的决定权完全交给军事律师——我们必须保留可以拒绝命令的选择，因为它“刺痛了”战斗人员的眼睛。要实现这一点，只能通过防止确定是否存在明显非法命令的第二项测试的消失。