爱马仕赢得 MetaBirkin NFT 诉讼
Posted: Mon Jan 20, 2025 8:41 am
奢侈品牌爱马仕在纽约赢得了对艺术家梅森·罗斯柴尔德的商标陪审团审判。这场纠纷围绕罗斯柴尔德的 NFT 系列MetaBirkins展开，该系列在 SuperRare 市场上出售，包含指向毛茸茸的铂金包图片的链接。陪审团判给爱马仕 133,000 美元的商标侵权、淡化和域名抢注赔偿金。
我不敢说我对时尚有所了解（只要是蓝色的，我什么都穿），但据我所知，铂金包非常珍贵且受追捧，它的名字来自女演员简·铂金 (Jane Birkin)，以其标志性的造型和锁扣而闻名，而且它的设计可以一直保持闭合状态。
MetaBirkin 系列于 2021 年 12 月创建，限量发行 100 个代币，每个代币都包含一个指向包包 jpg 的链接。大多数代币已下架，但仍有少数代币在售。从技术角度来看，无论做出任何决定，NFT 都将保持在线，智能合约位于此处的以太坊区块链中，每个代币 ID 都方便地从 1 到 100 编号。例如，可以在此处找到 MetaBirkin 编号 14（您需要 Brave 或其他具有 IPFS 功能的浏览器才能查看文件）。
爱马仕对这一发展并不满意，它拥有 Birkin 系列的商标和商业外观，并起诉了该公司，指控其侵犯商标权、虚假原产地标识、域名抢注、不正当竞争和淡化等。他们在诉状中辩称：
“被告的行为意在利用
与 BIRKIN 商标相关的商誉和声誉。122
. 被告的上述行为造成了虚假和误导性的印象，即
被告得到了爱马仕的批准、指定或授权，可以使用 BIRKIN 商标来宣传、
制造、分销、评估、出售或销售带有 BIRKIN 商标的侵权产品，
而被告并未获得此类授权。”
从一开始，罗斯柴尔德就试图辩称 MetaBirkin 系列是一个艺术项目，更具体地说是一件艺术表达作品，因此应该属于言论自由。简而言之，如果艺术作品主要是为了传达某种形式的艺术信息而制作，那么它们有时会 德国手机数据 侵犯品牌的权益。罗斯柴尔德辩称，这是对皮草的评论，并认为这些作品显然没有得到爱马仕的认可。此外，他反复试图将其与安迪·沃霍尔及其对金宝汤等商标的使用进行类比，他辩称自己“有权制作和销售描绘铂金包的艺术品，就像安迪·沃霍尔有权制作和销售描绘金宝汤罐头的艺术品一样。”
罗斯柴尔德面临的问题是，如果 NFT 收藏品显然不是商业行为，而且看起来不像是任何艺术项目，那么这一论点将更有说服力。当然，很多艺术都是商业性的，但这里似乎很明显，MetaBirkins 试图以一种可以被视为纯粹商业的方式来玩弄 Birkin 品牌。该系列的许多广告都强调了它的新颖性，“不是你妈妈的 Birkin”是一个常见的标语。
我无法详细评论此案的美国商标法细节，无论如何我都不是商标专家，但对我来说，品牌稀释论据肯定相当有力。罗斯柴尔德家族一直依赖铂金包作为标志性时尚产品的声誉，这一点显而易见，我认为爱马仕的论据更有力。
我想从 NFT 诉讼的更广泛角度指出的一件事是，越来越明显的是，NFT 根本与版权无关，而且大多数诉讼将发生在商标方面。问题是，正如我在其他地方解释的那样，当你将其归结为基本内容时，NFT 只是一个图像链接，因此版权法的适用是有限的。同样明显的是，许多 NFT 项目甚至可能不受版权保护（我正在看你 Bored Apes），这解释了为什么目前正在发生的诉讼是关于商标而不是版权的。
我不敢说我对时尚有所了解（只要是蓝色的，我什么都穿），但据我所知，铂金包非常珍贵且受追捧，它的名字来自女演员简·铂金 (Jane Birkin)，以其标志性的造型和锁扣而闻名，而且它的设计可以一直保持闭合状态。
MetaBirkin 系列于 2021 年 12 月创建，限量发行 100 个代币，每个代币都包含一个指向包包 jpg 的链接。大多数代币已下架，但仍有少数代币在售。从技术角度来看，无论做出任何决定，NFT 都将保持在线，智能合约位于此处的以太坊区块链中，每个代币 ID 都方便地从 1 到 100 编号。例如，可以在此处找到 MetaBirkin 编号 14（您需要 Brave 或其他具有 IPFS 功能的浏览器才能查看文件）。
爱马仕对这一发展并不满意，它拥有 Birkin 系列的商标和商业外观，并起诉了该公司，指控其侵犯商标权、虚假原产地标识、域名抢注、不正当竞争和淡化等。他们在诉状中辩称：
“被告的行为意在利用
与 BIRKIN 商标相关的商誉和声誉。122
. 被告的上述行为造成了虚假和误导性的印象，即
被告得到了爱马仕的批准、指定或授权，可以使用 BIRKIN 商标来宣传、
制造、分销、评估、出售或销售带有 BIRKIN 商标的侵权产品，
而被告并未获得此类授权。”
从一开始，罗斯柴尔德就试图辩称 MetaBirkin 系列是一个艺术项目，更具体地说是一件艺术表达作品，因此应该属于言论自由。简而言之，如果艺术作品主要是为了传达某种形式的艺术信息而制作，那么它们有时会 德国手机数据 侵犯品牌的权益。罗斯柴尔德辩称，这是对皮草的评论，并认为这些作品显然没有得到爱马仕的认可。此外，他反复试图将其与安迪·沃霍尔及其对金宝汤等商标的使用进行类比，他辩称自己“有权制作和销售描绘铂金包的艺术品，就像安迪·沃霍尔有权制作和销售描绘金宝汤罐头的艺术品一样。”
罗斯柴尔德面临的问题是，如果 NFT 收藏品显然不是商业行为，而且看起来不像是任何艺术项目，那么这一论点将更有说服力。当然，很多艺术都是商业性的，但这里似乎很明显，MetaBirkins 试图以一种可以被视为纯粹商业的方式来玩弄 Birkin 品牌。该系列的许多广告都强调了它的新颖性，“不是你妈妈的 Birkin”是一个常见的标语。
我无法详细评论此案的美国商标法细节，无论如何我都不是商标专家，但对我来说，品牌稀释论据肯定相当有力。罗斯柴尔德家族一直依赖铂金包作为标志性时尚产品的声誉，这一点显而易见，我认为爱马仕的论据更有力。
我想从 NFT 诉讼的更广泛角度指出的一件事是，越来越明显的是，NFT 根本与版权无关，而且大多数诉讼将发生在商标方面。问题是，正如我在其他地方解释的那样，当你将其归结为基本内容时，NFT 只是一个图像链接，因此版权法的适用是有限的。同样明显的是，许多 NFT 项目甚至可能不受版权保护（我正在看你 Bored Apes），这解释了为什么目前正在发生的诉讼是关于商标而不是版权的。