这篇文章的目的是就国际刑事法院某些判决中出现的不同寻常的证据标准展开讨论。尽管其背后的推动力值得称赞，但这些标准提出了法律上前所未有的、认识论上不合理的要求。值得注意的是，这些新颖的证据方法与国家和国际实践大相径庭，尚未引发太多讨论。由于最近的案件（如巴博案）以无罪释放告终，法庭观察界基本上只是附和了司法界对证据的批评，因此将其归咎于调查不充分。虽然调查改进可能是解决方案的一部分，但任何修复国际刑事法院的认真努力都必须考虑这些证据标准。这些标准将大大增加国际刑事法院诉讼的成本和延误。在任何复杂的案件中，这些标准都只会导致案件失败。迫切需要一个充满活力的分支学科——国际刑事证据法。
在这一系列由三部分组成的文章中，我将重点介绍巴博无罪判决。道格拉斯·吉尔福伊尔 (Douglas Guilfoyle)深思熟虑的“两个案件的故事”提出了一个假设，即巴博无罪判决和恩塔甘达定罪之间的不同结果是因为后者关注的是更简单、更小的案件。这可能是真的，但我想提出另一个假设，即两种结果之间的差异可能部分在于法官的截然不同的方法。
首先，我要对法官表示同情。在国际刑法的早期阶段，法庭法官经常受到学者（包括我）的批评，因为他们采取了过于支持定罪和忽视被告权利的方法。因此，法官和法律官员可能朝着另一个方向发展，急于展示他们对被告无与伦比的关怀，这是完全可以理解的。
问题在于，当对完美标准的热衷过度时，就会产生一种过于僵化、形式主义和过度怀疑的方法，从而忽视了实质和可行性。简要总结一下这种方法的一些特点（我将在后续文章中更详细地解释这些特点）：
一种“高度怀疑”的方法，用于评估可能构成犯罪的证据，即孤立 奥地利 WhatsApp 号码 地看待每一项证据，仔细审查它，以找出任何可能的理由来怀疑或轻视它。这包括自由地为每一项证据编造“替代叙述”，甚至没有任何证据支持。相比之下，更标准的方法是公平地评估证据，考虑削弱或支持证据的因素，然后将“排除合理怀疑”标准应用于所有证据。
推测性怀疑：证据仅因推测的“可能性”而不可信，未经检验，它们就等于“合理”怀疑。替代叙述不会受到对其不可信性的严格评估。最重要的是，没有评估针对每一条证据发明的所有不同免责理论的累积不可信性。
轻信无罪证据：对有罪证据的过度怀疑，加上对潜在无罪证据的不加批判的轻信，进一步加剧了公正性的缺失，与正常的司法态度相去甚远。
点画法确证：一种新颖而狭隘的确证概念，在法律和认识论上都不合理。它注重细节，未能应用标准推理工具来评估模式。
形式主义过于死板，内容主义过分：分析类别的应用过于死板，超出了任何国家体系的范畴。相比之下，更标准的方法会考虑背景，而背景可能会使某一特定证据具有高度的可靠性。
认证：认证标准要求近乎确定性，并对文件抱有不合理的期望（例如，文件应该签名、注明日期和盖章）。
挑剔性（一致性）：证据由于人类记忆中常见的细微不一致而被拒绝。
严谨性（精细度）：这种方法要求临床的整洁性和精确性，即使从全知的角度看，这种要求也可能无法达到。这种期望对于大规模暴行尤其不合适，因为大规模暴行不一定合乎逻辑。
反人类罪的新障碍： 要求证明犯罪者动机，将强奸视为机会主义行为且与周围的违法行为无关，并询问组织的所有成员是否在每个机会都实施不人道行为。
为了简洁起见，我将这种方法称为“笛卡尔”方法，因为它具有高度怀疑性、对确定性的渴望以及对看似逻辑严谨性的热衷。