当然，不可否认的是，一些提到的国际公法学者参与了带有殖民色彩的辩论。值得注意的是，这些涉及文化、治理和经济方面的辩论在战间期之前就已开始。无论如何，仅凭所提供的几个例子就宣称国际法领域的主角“深受荷兰殖民主义的影响”（第 1047 页）仍然有点奇怪。尼曼写到“殖民政策与外交政策之间的错综复杂的关系”（第 1043 页），随后直接跳到关于战间期国际法教学和写作的陈述，这一点很有说服力。在我看来，历史学家必须小心，不要不必要地将法律领域与赤裸裸的政治、国际关系、公共行政困境——甚至殖民政策——纠缠在一起。
最后一点（也是至关重要的一点）取决于 Nijman 的论点：“荷兰殖民主义是荷兰战间学者职业生涯中不可避免的一部分，尽管大部分是隐含的”（第 1048 页）。这就像一。除其他外，他们的政治偏好、宗教信仰，甚至性取向都可能在他们如何看待 20 世纪 20 年代和 30 年代的新世界秩序以及他们在其中的地位方面发挥了作用。同样，重要的是这些是否在他们的活动中留下了明显的印记，使我们能够对他们如何成为专业人士做出决定性的推论。远远超出荷兰帝国的背景，关于国际法是否适用于文明和不文明国家之间关系的讨论 奥地利 WhatsApp 号码数据库 只是当代话语中的众多线索之一，与常设国际法院规约第 38 条中臭名昭著的一般原则条款有关。在努力完整地描绘那个时代及其主角时，不应忽视这一点。本文认为，有针对性的调查仍然可以缩短问题，而不会失去科学可信度。
结论
当一位作者成功地对任何特定主题提出了全新的见解时，那都是一项巨大的、令人羡慕的壮举。相比之下，我自己的研究试图将迄今为止未被充分探索的当地经验置于全球框架中，旨在让同事们熟悉经常被忽视的司法管辖区的普遍学术趋势。因此，它并不声称详尽无遗。正如文章的标题所示，“专业化”的概念被放在了中心位置。虽然无法对这一术语做出确切的定义，但它确实需要操作化，以确定要纳入哪些事实和模式。在此过程中，妇女的功绩和对殖民事务的讨论都不能被故意抹去。反之亦然，当它们仅仅与核心主题有关，而不是密不可分时，主张将它们纳入其中，近乎人为。进一步将上述引用的科斯肯涅米的信条延伸开来，我们在对国际法史写作中的含义和解释做出判断时，不能过于谨慎，因为动机是（所谓的）遗漏。因此，将缺乏考虑标记为“有问题的”（第 1049 页）是相当过分的——尤其是在声誉卓著的早期研究同样未能走上这条道路的情况下。最终，很多（如果不是全部）似乎都围绕着我们在撰写国际法史时对所写内容的认识——由内容本身驱动，而不是从（有争议的）方法论选择出发。尼曼和我完全一致，至少“已知的未知数”需要补充，她的回复与现有文献一样，对原始出版物的补充也同样有益。然而，我们不应该对“明显缺失”发出警告，而应该得出这样的结论：如果插入或修改不会导致研究结果的重大颠覆，就不需要补充或纠正历史图景。