对保证数据机密性的义务的减损不能成为规则（第 111 点）：因此，，这些措施旨在对电子通信服务提供商施加普遍的和不加区分的义务，以保留流量数据并使其可供国家主管当局访问。这不仅会损害私人生活权（欧盟基本权利宪章第 7 条）和个人数据保护权（第 8 条），还会损害言论自由权（第 11 条）。欧盟法院重申，言论自由权“构成民主多元社会的基本基础之一”（判决书第 114 段）。咚诺克！法国的系统对连接数据实行普遍和无差别的保留，并对其提供商施加了类似的义务，为期一年，与欧洲对 tremblé sur ses bases 的反应一致。欧盟法院的解释似乎没有留下任何其他选择，除了政府建议的援引宪法保障条款和因此而产生的宪法价值辩护。
实现国家根本利益所必需。事实上，即使我们承认存在一个与内部法律体系相融合的欧盟法律体系，但第 20 条并不保证欧盟法律体系一定能够得到实施。法国宪法第88-1条确立了宪法在法律体系中的最高地位。该条款规定 ，如果根据欧洲法院的解释，欧盟法律的适用导致对宪法要求的有效保障被剥夺，而该宪法要求在欧洲法律中得不到平等保护，则行政法官应在符合宪 科特迪瓦号码数据 法要求的范围内将其排除（“il doit l'écarter”）（欧盟委员会、法国数据网络等，第 5 条。
最高行政法院补充道，同样真实的是，行政法官无权确保欧盟次级法律或欧盟法院本身尊重欧盟与成员国之间的权限划分。换言之，理事会拒绝行使所谓的“超越权限”的控制，更准确地说，拒绝剥夺欧洲法院裁决所具有的约束力（根据《议事规则》第 91 条），理由是如果欧洲法院将一项欧盟法律原则或行为赋予比条约所规定的更广泛的范围，则会超越其自身的权限（第 8 条。