一些分析人士提出了令人信服的论据，的恐惧被夸大了。有些人甚至走得更远，认为核扩散实际上可能会增加全球稳定。这种论点只适用于核武器，因为它不适用于化学武器和生物武器等其他所谓的大规模杀伤性武器，也并非针对这些武器。这种观点认为，核武器的破坏力如此之大，以至于使用核武器的门槛如此之高，以至于向拥有核武器的敌人发射核武器本身就是疯狂的行为。换句话说，核国家应该知道，不要相互开战。核扩散不一定是一个可怕的威胁，这种论点在核储备的横向扩张（对其他国家）和纵向扩张（对其他国家）中都有体现。迈克尔·曼德尔鲍姆 25 年前评论道：“自 1945 年以来，双方积累的核武器越多，总体而言，双方使用核武器的可能性就越小。”其他人也提出了类似的观点。例如，肯尼斯·沃尔兹认为，核武器在印度和巴基斯坦之间的次大陆上维持着“不完美的和平”。有报道称，五角大楼所有涉及印度和巴基斯坦的军事演习总是以核交锋告终，沃尔兹对此作出回应，他辩称：“难道大楼里的每个人都忘记了，威慑之所以有效，正是因为核国家担心常规军事交战可能升级到核级别，因此它们从边缘撤退？”
这是冷战期间经常被争论的一个观点。法国军事战略家皮埃尔·加洛瓦将军在 1960 年指出，实现更大稳定的途径在于增加核扩散。“很少有人能够理解，正是因为新武器的破坏力远超最高赌注，它们才能够形成比过去世界所知的更为稳定的平衡，”他说。“让人们意识到这一点也并不容易，双方拥有的报复性武器越多、越可怕，和平就越牢固……限制核武器实际上比让其扩散更危险。”加洛瓦在为法国核弹 法国电报数据库 的合理性和北约核能力的增强辩护的背景下提出了这一论点。加洛瓦总结道：“这些是我们这个时代的现实。”
尽管有少数人支持“核扩散等于更安全”的观点，但主流意见主要偏向另一方，尤其是在 9/11 事件之后，这种观点更加强烈，即核武器扩散是一件坏事——事实上是一件非常坏的事。推动核武国家甚至恐怖组织行动的问题已不再仅仅是政治问题；我们还看到了宗教原教旨主义的执着，它似乎既不受外交手段的约束，也不受人道主义约束。事实上，自 9/11 事件以来，“规则”已经改变，专家认为至少有一些恐怖分子确实想造成大规模伤亡。在这种情况下，核恐怖主义不仅代表着一种恐吓和胁迫的努力，而且对世界各国和各国人民构成了严重威胁。
政治学家斯科特·萨根也强调了组织和沟通可能失败的方式；例如，事故不应被视为异常现象，而应被视为组织固有的一部分。当核武器加入其中时，灾难性事故的风险就不可避免。此外，萨根认为，无论国籍或地区如何，所有核武器组织都存在着根本性的风险。显然，在仍被数百年来的宗教、文化和种族紧张局势所困扰的地区，这是一个加剧核武器问题的因素。所有这些因素结合在一起，形成了一个几乎无法控制的国家核武器政策环境，一场随时可能发生的灾难。