Email Dataset

今天，我想在这里介绍以色列对网络行动中国际法应用的关键方面的看法，特别强调与使用武力和武装冲突有关的问题。

国际法如何适应新兴技术是法律顾问面临的最大挑战之一。这些挑战迫使我们重新审视几十年甚至几个世纪以来一直存在的观念。我们可以在人工智能、区块链以及网络行动的背景下看到这一点。

这一观点几乎已成为绝大多数国家的公认观点。然而，在寻求将特定法律规则应用于该领域时，我们会注意到其独特之处。

这些独特特征决定了政策，并影响了适用于网络领域的法律框架。我想简要介绍一下其中的一些。首先，网络行动是通过全球网络进行的，通过位于多个司法管辖区的基础设施，本身缺乏任何有意义的物理表现。其次，许多网络基础设施由私营部门持有和控制，民用部分是其中的主要组成部分。因此，对网络领域的监管也可能产生各种社会和经济影响。第三，鉴于技术发展和创新的快速步伐，网络领域具有高度的动态性。另一方面，国际法律规则的发展是一个更为渐进的过程。这是可以理解的，因为这些规则旨在经受时间的考验，不易修改。

所有这些因素加在一起表明，在确定国际法律规则如何适用于网络行动，以及评估是否以及如何制定更多规则时，必须格外谨慎。作为政府和军事法律顾问，我们的任务是确定相关规则，包括武装冲突法规定的规则，并确定它 香港资源 们如何适用于特定的事实。在某些情况下，可以按原样适用某条规则；而在其他情况下，情况可能在概念上有所不同，因此借鉴现有法律规则可能是不可能的、不可行的，甚至是不可取的。这一过程显然必须考虑各国在网络领域的行为，因为国际法是由国家制定的。

在处理条约条款时，我们会参考条约解释的常规规则来确定该条款在网络环境中的相关性和适用性。至于习惯法，有必要审查是否存在被接受为法律的一般国家实践，以证实网络领域存在规则。不能自动假定适用于任何物理领域的习惯规则也适用于网络领域。确定国家实践的关键问题是，在其他领域产生的实践是否与网络领域设想的活动密切相关。此外，必须确定导致适用于其他领域的习惯规则的法律确信不是特定于该领域的。鉴于网络领域的独特性，这种分析必须特别谨慎，因为通常情况下存在相关差异。

由于这是海军战争学院的会议，我举一个海战法的例子再合适不过了。众所周知，规范海上封锁的规则早已形成。多年来，这些规则已经结晶为习惯法。尽管如此，这种习惯是在海事背景下形成的。撇开封锁概念是否与网络空间相关的问题不谈，海事实践与网络领域的任何类型的活动都没有密切联系，而这方面的法律意见是特定领域的。因此，很明显，海上封锁规则不适用于网络领域活动的情况。