海盗湾英格兰和威尔士高等法院已向英国互联网服务提供商 (ISP)发出另一项针对三家种子网站的屏蔽令。该诉讼由英国唱片业协会 (BPI) 向英国主要 ISP 提起，旨在获得针对三家种子索引网站（即KAT、H33T和Fenopy ）的屏蔽令。
该案件实际上非常简单，因为它遵循了英国法院在针对Newzbin和海盗湾获得屏蔽令时做出的类似决定。裁决简要讨论了鉴于罪行的严重性，这些命令被视为是相称的，并宣布法院对该案拥有管辖权。与针对海盗湾的裁决不同，在本案中，Arnold J 深入探讨了是否存在侵犯版权行为的实质性问题。这项裁决的一个有趣部分是，它明确区分了用户的版权责任和跟踪器网站运营商的版权责任，我认为这将使它在未来非常值得引用。
在一审中，Arnold J 认为该网站的用户既直接侵犯了版权，也向公众传播了版权。这并不奇怪，但由于版权行业已经不再起诉用户，这一事实只能作为这些网站确实存在版权侵权行为的证据。关于 KAT、H33T 和 Fenopy 的运营商，原告辩称他们应对版权侵权负责，理由有三：
“首先，运营商已将原告的录音传播给公众。其次，运营商已实施授权英国用户侵权的侵权行为。第三，运营商对英国用户的侵权行为负有连带责任（即作为从犯承担责任）。”
这个论点本身就很有趣，值得仔细阅读，但考虑到自 Newzbin 以来不断积累的案例法的力量，我对此并不感到惊讶。值得一提的是，Arnold J 发现这些网站确实在向公众传播作品（根据法律定义，它们确实在向公众传播作品）。同样，他还发现运营商犯有授权侵权的侵权行为，并且这些网站对其用户实施的侵权行为负有连带责任。实际了解侵权行为的问题以及这些网站是基于版权侵权的商业模式的事实在这一判决中占有重要地位。Arnold J 声明：
“对于这三个网站而言，大规模在线版权侵权是其商业模式的基石。每个网站的全部目的都是通过为用户提供免费的复制方式来吸引用户，并提供人们感兴趣且愿意付费的内容。每个网站都展示了大量广告，从而产生了可观的广告收入。”
以上这些对于关注过先前案件的人来说都是意料之中的。然而，在判决的结尾有一个非常有趣的讨论，值得进一步分析。当被问及阻断令的效率以及它们很容易被规避的事实时，Arnold J 认为：
“至于规避的难易程度，这是原告与被告之间以及原告与网站运营商和用户之间的命令比例的一个因素。在这方面，我想说三点。
首先，我仍然认为，即使屏蔽令只能阻止少数用户访问，它也是合理的[…]。
第二，效力取决于命令的具体形式。我在 Dramatico v Sky 案中下达的命令可能比在 20C Fox v BT (No 2) 案中下达的原始命令更不容易规避 […]。本案中达成的命令也是如此。
第三，证据表明屏蔽命令相当有效。20C Fox v BT [197] 中提到的意大利针对 TPB 做出的命令的效果是，意大利 TPB 的观众访问量减少了 73%，页面浏览量减少了 96%。意大利针对 KAT 做出的屏蔽命令也产生了类似的效果。至于英国针 巴拉圭手机数据 对 TPB 做出的命令的效果，截至 2011 年 12 月 19 日，TPB 在 Alexa 的英国排名中位列第 43 位，而截至 2012 年 11 月 21 日，其英国排名已降至第 293 位。”
这些说法非常引人注目！首先，法官并不关心屏蔽的有效性，他承认即使只影响到少数用户，他仍会保证命令的有效性。其次，他声称命令的类型很重要，他针对海盗湾发布的命令比针对 Newzbin 的命令更有效。但真正的亮点是第三项说法，它明确指出屏蔽命令确实非常有效，结果是网站流量明显减少。
我不得不寻找这些惊人信息的来源，但我无法获得任何可靠的资源，我怀疑这是 BPI 给出的数字，可能是从他们的机构解剖图的阴暗部分中提取出来的。相反，我发现了一份来自 Torrent Freak 的报告声称相反，但这种说法应该谨慎对待。这些统计数据的问题恰恰在于，获取有关封锁的数据极其困难，因为那些意图规避命令的人将不容易追踪。例如，如果意大利的人使用代理或 VPN 来绕过封锁，很明显，在正常指标中，他们根本不会显示为从意大利访问该网站。
同样，声称可以从Alexa排名中收集任何有意义的数据的说法也非常可疑。Alexa 的工作原理是测量在浏览器中安装了工具栏的用户的行为。这给出了一个非常狭窄的人口统计数据的快照，即 Alexa 工具栏用户。不用说，更有可能在线共享文件的人不太可能在浏览器上安装任何类型的工具栏，尤其是跟踪在线行为的工具栏。同样，有研究证明 Alexa 的排名往往对小型和大型网站都是错误的，因为它们往往会产生与现实严重不符的结果。