这就是为什么几年前我们建议使用先进系统机构等手段来更好地协调政府结构和行动以实现宏伟目标。我们还推广了许多监管创新工具，以帮助推动从无人驾驶汽车到人工智能等所有领域的新方法，作为传统方法的补充。显然，这些政策和监管工具是任何严肃任务的重要组成部分。但最近的许多文章中都没有提到它们。
3. 过去的使命往往被大企业和大学所主导（这当然是日本的主导模式）。21 世纪的使命——无论是减少能源使用还是消除海洋塑料等主题——都需要更加开放；利用企业家和社会创新者的想法，并让公众参与其中。
关于如何做好这件事，有很多经验——通过以任务为导向的加速器、企业与初创企业的合作或激励社会创新的雄心勃勃的计划。但这些在最近的政策文件中也很少被提及。
本地的、国家的还是欧洲的？
4. 关于地点还有一个重要问题：地方城市 LINE 数据 或地区在多大程度上可以充当任务的试验台？我过去曾指出，动员地方推动任务的推进具有重大价值——无论是围绕健康、衰老还是能源。这方面有一些非常好的例子（如弗莱堡），也有一些不太成功的例子（如英国的全系统示范项目）。
我们的无人机Flying High项目将国家政府、监管机构、行业和城市联系起来，提供了一个很好的新模式，将所有参与者（城市、国家政府、监管机构、创新者和行业）聚集在一起，共同研究新用途并共同制定新法规。城市在这方面负有很大的责任，并且有能力推动未来在许多最重要的工业政策领域进行实验。但英国尤其缺乏这种国家/地方创新合作的良好框架。
公众应该是观察者——还是参与者？
5. 与上一代相比，当代的任务需要更多公众的参与——特别是在人工智能、无人机或自动驾驶汽车等可能引起争议的问题上。
关于如何做好这一点，我们已经学到了很多（今年夏天，我们将在 Nesta 上展示如何结合 AI 做到这一点），但最近的报告仅以非常粗略的方式涵盖了整个主题。
人们认识到了这个问题的重要性，但缺乏实际经验或经验教训。
影响和采用
6. 许多表面上以任务为目的的项目在开发技术方面表现突出，但在应用和长期影响方面却表现不佳。协和式飞机就是一个典型例子，而日本的能源效率项目是一个罕见的反例，它令人印象深刻地关注了整个供应链的行为。
最近有关使命的文章有可能重复创新政策的传统弱点，即过于注重上游而不是下游。
为了可信，需要投入更多的精力和资源来传播、采用和适应。这很少成为研究资助机构的优先事项。但对于发起这些任务的政治家来说，这应该很重要。
责任——对谁负责、为何负责？
7. 最后，我们如何知道这些使命是否有效？谁应该承担责任？如果以使命为导向的创新提案也提出真正的问责制，那么它们将更加可信。
那些领导以任务为导向的战略的人应该对他们在实现任务方面取得的成功负责
否则，这有可能只是喷洒在现有项目上的喷雾剂，没有太大的风险。严肃的问责制也可能促使更认真地分析如何避免导致过去许多任务失败的模式。在最近关于这个主题的文章中，我找不到任何试图解释类似举措（如“地平线 2020”七大社会挑战或之前的 RCUK 大挑战）哪些有效，哪些无效的内容。
简而言之：这种重返使命和挑战的高层推动力非常受欢迎。但如果没有更认真和富有想象力地研究如何将言语转化为有用的行动，那么这有可能是一次巨大的错失良机。