委员会关于纠正欧盟与摩洛哥关系的建议以及欧盟不承认西撒哈拉“非法局势”合法的义务
2018 年 6 月 11 日，（此处和此处），要求理事会作出决定修改《欧盟-摩洛哥联合协定》，以便“原产于西撒哈拉并受摩洛哥海关当局监管的产品享受与摩洛哥产品相同的贸易优惠”（提案附件，第 1 段）。这些提案是在欧洲联盟法院（CJEU）的司法程序之后提出的，该程序对过去几年欧盟-摩洛哥协议事实上的延伸至西撒哈拉提出了质疑（此处和此处介绍）。然而，它们涉及的是贸易自由化协定，而不是欧盟的捕鱼权，后者是需要单独处理的问题。他们的目的是从三个方面为协议的延伸提供依据：与“利益相关方”协商；对人权产生积极的间接影响；为西撒哈拉的经济发展做出贡献。
尽管委员会的提议没有涉及任何相关的国际法问题，但在本文中，我们将探讨委员会最近的提议是否符合国际法，特别是关于不承认因严重违反强制性规范而造成的合法情况的义务（DARIO 第 42(2) 条和 ARSIWA 第 41(2) 条）。我们认为，这些提议违反了欧盟及其成员国不承认摩洛哥违反强制性法规的义务：人民的自决权、禁止侵略（以武力夺取领土）以及国际人道主义法 (IHL) 的一些“不可违反 土耳其 WhatsApp 号码 的规则”；因为后者是强制性法规的一部分（Wall AO，第 157 段；Nuclear Weapons AO，第 79 段）。我们进一步考虑，是否可以通过与作为协议第三方的撒哈拉人民协商或同意来排除不法性，以及协议所提供的利益是否足以证明第三方不承认义务的例外。我们得出结论，这两种例外都不适用，并且根据国际法，欧盟无权将协议扩展到西撒哈拉。
外观不被认可
委员会的提议忽视了上述违反强制性规范的后果，摩洛哥在西撒哈拉实施了上述违反强制性规范的行为，即根据其国内法将该领土定义为一个省，将撒哈拉人民驱逐出该领土，并将摩洛哥平民转移到那里。总之，摩洛哥对西撒哈拉的政策和做法剥夺了撒哈拉人民的自决权，包括他们对自然资源的永久主权。然而，委员会的提议既没有讨论这些违反强制性规范的行为的发生，也没有讨论这对将欧盟-摩洛哥协议扩展到西撒哈拉的合法性意味着什么。
在 2016 年波利萨里奥阵线案和 2018 年西撒哈拉运动案中，欧盟法院均拒绝将欧盟-摩洛哥联合协议和渔业协议延长至西撒哈拉。但是，与 Wathelet 总检察长（2016 年意见，第 259 段、2018 年意见，第 128 段）不同，欧盟法院的判决并未明确解决摩洛哥在西撒哈拉违反强制法规范的问题，更不用说审查第三国和国际组织不承认基于上述强制性规范违反行为的“非法情况”合法的义务的含义。这些沉默让委员会可以声称，其提议尊重欧盟法院的裁决，并且“不影响欧盟和摩洛哥在西撒哈拉地位问题上的各自立场”。事实上，委员会坚持认为“该协议中没有任何内容意味着它承认摩洛哥对西撒哈拉的主权。”这些免责声明与欧盟长期以来默许将这些协议扩展到西撒哈拉并给予西撒哈拉产品如同摩洛哥产品一样的优惠贸易待遇的事实不符。