发了我们对结果的信心的质疑。严格的结果可能仅仅反映了这样一个事实，即普通选民在做出正确选择时只比随机选民好一点点——这不会对集体结果产生质疑。但需要提出一些探索性问题。让我们假设 52% 的人选择了更好的选项。留欧派是否发现了 48% 人发现的有价值的东西？或者 48% 的人是否被某种因素系统性地误导了？议程中是否可能缺少第三个选项，而这个选项本来会更好？然后，还有另一种可能性：52% 的人错了。例如，如果 5% 的选民被关于“英国退欧红利”的错误说法误导，那么也许谎言改变了决定。这里的重点不是主张这些说法。重点是，认知理论引发了关于投票是否在允许事实指导决策并让选民做出最佳选择的情况下进行的问题。如果不是这样，结果的合法性就会受到质疑。
第二，政治谎言问题。部落理论和认知理论都谴责政治谎言，但理由不同。部落理论家担心谎言会让选民投票反对他们的部落偏好。相比之下，认知理论家担心谎言，因为谎言会让选民更难选择符合公众利益的替代方案。英国脱欧运动提出的许多主张最终都被证明是错误的，有些是谎言。如果你因为想增加国民健康服务预算而投票支持英国脱欧，那么你很可能被谎言误导了。这是因为它损害了你的利益，还是因为它让你更难选择最有利于公众利益的选项？这取决于你是从部落的角度还是从认知的角度看待民主。
第三，让我们来谈谈投票前公开辩论的质量。大多数人认为政治辩论有利于民主。部落理论家认为，对话可以实现两个目标：第一，找出符合部落利益的事情；第二，如果可以的话，说服其他人，你的利益也是他们的利益。认识论理论家不同意这种观点：对他们来说，辩论就是揭露证据、检验论点，并得出合乎逻辑的结论。根据你的观点，你可能会认为，英国脱欧前的公开辩论要么是一场为赢得选民而展开的激 游戏数据 烈竞争，要么是一场由情绪和谎言驱动的遗憾之事。
最后，在什么情况下对英国脱欧选项进行新的投票才是明智的？“如果利益或部落关系发生了变化”，部落理论家说。“如果当时的情况不利于真相，但现在情况有利”，认识论者说。双方都有支持和反对新公投的论点。首先是部落论点。利益发生 改变的可能性似乎确实如此，原因有几个。一些选民可能已经意识到英国脱欧不符合他们的利益。此外，选民队伍也发生了变化，年轻选民增加，老年选民死亡。如果选民队伍发生重大变化，部落理论家（但不是第一次获胜的部落成员！）有理由考虑进行新的投票。当然，这是一个很大的“如果”，论点也可能反过来。盟中，并接近单一市场，那么如果英国脱离欧盟的生活变得没有吸引力，至少可以重新加入欧盟。
像我这样的知识民主主义者认为，民主就是通过做出最佳选择来共同追求公共利益。如果我们希望我们的民主不仅仅是部落竞争，我们就需要共同寻求共同利益。然而，一些民粹主义政客和竞选经理旨在让选民相信，所有的政治都是部落政治，共同追求共同利益只是空谈。这种观点的问题在于，当选民开始相信它时，它往往会变成现实。我们必须确保这种愤世嫉俗的观点不会成为自我实现的 预言。
特色图片来源：“欧洲议会”，作者 ChequeredInk。通过 Pixabay获得公共领域版权。
凯·斯皮克曼 (Kai Spiekermann)是伦敦政治经济学院政治哲学副教授。