Steven Conn - 纽约移民
1900 年左右，意大利移民在曼哈顿下东区的桑树街合影。图片来自Wikimedia Commons，属于公共领域。
另一方面，20 世纪初蓬勃发展的工业城市依靠政府的行动来使生活宜居。铺砌的街道、干净的水、卫生的下水道——所有这些基础设施都需要地方、州政府以及联邦政府的干预。事实上，20 世纪的城市是我们对公共领域的承诺得到最广泛体现的地方——公共空间、公共交通、公共教育、公共住房。而当时和现在的反城市主义者对这些公共的“集体”承诺深表怀疑。
：自力更生的个人主义和一切私人事物的至高无上。例如，2012 年共和党纲领谴责“可持续发展”（通常与城市设计原则有关）是对“美国生活方式的侵犯，包括私有财产所有权、独户住宅、私家车所有权和个人出行选择以及私有农场”。
然而，尽管今天的反城市主义与茶党保守派密切相关，但它在 20 世纪的历史却更加复杂。美国人对城市的反感在各个政治派别都很普遍。
富兰克林·罗斯福是现代自由国家的缔造者，他本人并不喜欢城市——他的一位最亲密的助手形容他是“乡村之子”，认为城市“或许是一种必要的麻烦”。借用 1940 年一本传记的标题，他是“白宫里的乡绅”。
新政反映了这种反城市情绪。虽然罗斯福新政的许多计划都针对美国城市工业经济的衰退，但他更大的野 兼职数据 心是通过将人口和工业迁移到内陆地区来“分散”城市。这一愿望将田纳西河谷管理局、民间保护队和建设一系列全新城镇的计划联系在一起。毕竟，根据新政倡导者雷克斯福德·塔格威尔的说法，罗斯福“一直认为，并且永远认为，人们在乡下生活会更好。”
一代人之后，20 世纪 60 年代在伯克利、麦迪逊、安娜堡等地的大学校园中兴起的反文化，也体现了其自身的反城市主义。他们厌倦了他们认为美国无可救药的城市，通过数十种不同的社区实验回到了土地上。如此多的年轻人加入了离开城市的大军，以至于《新闻周刊》将 1969 年称为“公社年”。
无论是在佛蒙特州的山区还是在马林县的山区，公社成员都与父母有着同样的反城市冲动，他们的父母在 20 世纪 50 年代离开城市搬到了郊区。正如史蒂夫·戴蒙德 (Steve Diamond) 在 1971 年的一本书中所描述的那样，这本书描述了他从公社回到纽约的旅程：“你可以感觉到自己正在接近大 C（城市、文明、癌症）本身，越来越深入腐朽的内心。”这些反叛者可能没有意识到他们与父母的相似之处，但他们共同的反城市言论中却有相似之处。
当然，我们对城市的矛盾态度是我们不愿解决城市问题的原因，无论是在底特律、克利夫兰还是费城。但我们反城市传统的后果更为广泛。我们无法从公共角度思考问题，无法解决公共利益问题，这直接源于我们在 20 世纪逃离城市的经历。因此，如果我们想要在 21 世纪实现更有效、更有活力的政治，我们就必须摆脱反城市的习惯。