在提交该案的法院的意见中，该法院请求作出一项附加裁定，（因此，该罪行可能属于酷刑的概念）——整个程序问题而不是有争议的条款引起了与条款的摩擦。宪法第 2 和 3 条规定，允许不合作的外国针对人身犯罪建立“免责自由区”。此外，受害者家属不可能作为民事当事人采取法律行动，这也违反了第 74 条。 24 成本，以及艺术。宪法第111条和“为了受害者”公正审判的原则以及第。宪法第 112 条规定，刑事起诉仍服从外国行政权力。最后，违反艺术。宪法第 117 条第 1 款的规定，是由于未能遵守上述《纽约公约》而产生的，因为 - 按照提交法院的意见 - 指控的事实属于第 117 条规定的定义。 1 有关公约。
鉴于此，在审查了缺席审判规则、对传统权利法规和宪法的反复调整的结果之后，法律法官再次将重点放在特定程序案件的各个方面，以考虑所提出的问题的相关性并转入实质性审查，仅参考条款就认为它们是有根据的。宪法第2、3和117条。
该裁决巧妙地避开了这一障碍，完全忽略了对争议条款与条款可能不兼容 贝宁数字数据 的问题的分析。宪法第 24、111 和 112 条：任何试图比较其中规定内容的尝试。 420-bis cpp 其条款中规定了基本原则。另一方面，宪法第 24 条和第 111 条则犹豫是否仅仅重申其与宪章的完全兼容性。甚至可以尝试在被告人的辩护权与受害人的辩护权之间取得平衡，甚至更重要的是，在“受害人亲属接受公正审判的权利”与《刑法》规定的保障之间取得平衡。
111 费用。仅对被告而言，就会产生与法院所寻求的结果完全相反的效果，法院避免了任何解释努力，以避免自相矛盾。既然不可能忽视无疑植根于《欧洲人权公约》和《宪法宪章》的程序权利之上的价值，那么仍然代表后者守护者的机构已经找到了一种解决方案，事实上，这种解决方案仍然允许其操作相关性被贬低。该裁决采取的唯一途径是将有争议的条款与条款进行比较。宪法第 2、3 和 117 条有关禁止酷刑公约的规定。