（5-4），最高法院宣布《选举投票法》第 5 条和第 4（b）条违宪，这两条要求有种族歧视历史的州将其选举法提交联邦事先审查，并且只有在十年平静的选举之后才能放弃这一审查。次年，同样的多数意见推翻了法院关于选举过程保障的传统判例，在麦卡琴等人的案件中宣布。五、联邦选举委员会认为，FECA（联邦选举运动法案）限制私人对竞选运动捐款的条款违宪（请参阅Buratti在此博客上的帖子）。回顾谢尔比县
法院作出的裁决：根据多数意见的作者罗伯茨院长的说法，《自愿婚姻关系法》的上述规定本可成为一剂“猛药”，以应对20世纪60年代存在的歧视状况，但如今这种状况已不复存在。然而，该决定确实确保了《投票权法》第 2 条将继续有效，以保护投票权。
2021年，在 Brnovich等人的判决中。五、民主党全国委员会（参见本博客的上一篇文章）最高法院对《投票权法》第 2 条进行了狭义解释，认为亚利桑那州立法机构（在本案中也是由共和党控制）提出的投票权限制合法（6 比 3），从而有效地限制了少数族裔挑战投票限制的能力。 尽管法院中保守派占多数，但Allen v.米利根对《选民登记法》第 2 条坚持了传统观点，目前该法的性质没有改变。首席大法官写道，人们有理由担心，通过重新绘制选举地图，种族可能会影响不同州的政治权力分配。事实上，该决定要求阿拉巴马州划分 喀麦隆 数字数据 第二个选区，少数族裔选民可在该选区选出自己的代表，这也将对其他南部州产生重大影响，特别是路易斯安那州和佐治亚州，这两个州可能很快就必须重新划分国会选区。
以加强少数党选票的分量。卡瓦诺在投票支持多数派的同时，也提交了一份单独意见，称他的倾向未来可能不会保持不变。相反，托马斯大法官提出了强烈的反对意见，阿利托大法官、戈萨奇大法官和康尼·巴雷特大法官也全部或部分赞同这一意见。托马斯认为，多数派所表达的立场并不能纠正、也不能阻止在选区划分过程中出现的任何违反宪法的歧视行为，反而会干预选区的重新划分，而宪法认为这种重新划分是毫无根据的，即按照种族参数按比例分配政治权力。