法治艺术28 欧盟空间内气候诉讼的构成和先例

[roseline371274]

在欧盟内部，针对各国提起的气候诉讼不断扩大，被告因按照最佳科学方法标准采取了气候缓解措施而被法院定罪的现象日益普遍，这为观察和思考有关非合同国家对气候变化（以及现在的气候紧急情况）造成的损害承担责任的先例价值问题开辟了新的场景（参见Zarro）。

总而言之，从这些先例中可以得出这样的结论：a)被告国在应对气候变化以及现在的气候紧急情况中采取的行动或不作为不享有司法豁免权；b)遵守共同但有区别的责任原则，不承认其他义务（例如，意大利民法典第 1285 条），而是通过保护其领土的气候系统，转化为对人权进行预防性保护的统一义务；c）法官不是根据文件及其形式的水平进行审查，而是根据缓解措施的定量 中国号码数据 测量（即使是气候法律来源所要求的）的缺失或不足和不符合技术科学水平进行审查，任何正式行为都可以以此为基础；d)因此，它不能躲在政治行为的主张背后（参见Magi），也不能援引偶然事件或不可抗力的原因来为其自身物质行为造成的有害后果（现在已为科学所知、可证明、可预见和可避免）辩护。

众所周知，“ Urgenda 案”导致了对荷兰国家的最终判决，代表了这种法理取向的先驱，欧盟内其他国家的法官也已就此作出判决或正在处理此类案件。
特别是，从伦敦政治经济学院最近的一份报告（ Setzer、Narulla 等人）来看，截至 2022 年底，有三个重要发现：a）首先，悬而未决的气候争端涉及超过一半的欧洲国家（包括英国和瑞士）；b)其中约 75% 是针对国家当局的，并且根据各自的宪法以保护人权和基本权利为基础；c)已经判决的主要是针对国家的谴责（对于欧盟地区，除了明确的“ Urgenda ”案外，还提到了爱尔兰环境之友诉爱尔兰、  Klimaatzaak诉比利时等案件， 我们与所有人的恋情 c。法国， 格朗德桑特公社诉法国， 诺伊鲍尔等人。 c.德国、气候变化 ČR 诉捷克共和国，均可从哥伦比亚大学萨宾中心的数据库获取。