法院之间的互动和欧洲法律体系中对新权利的承认

[roseline371274]

 

 
宪法法院和欧洲法院之间的互动产生了双重效果，即充分保障了第 19 条所规定的宪法辩护权。 24，同时扩大联盟法律体系中基本权利的范围，记录一项以前不存在的权利的存在（或在现实中催生），即受到惩罚性行政制裁威胁的自然人的沉默权。

在同时涉及《欧盟基本权利宪章》和《意大利宪法》的双重偏见案件中，这一结果因多种因素而受到青睐：首先，根据新的双重偏见规则，普通法官优先享有宪法判决的权力，这为意大利法院提供了就争议问题发表“第一句 拉脱维亚号码数据 话”的机会；审慎运用我院对卢森堡法院作出的初步裁定；后者的开放态度。

因此，该案进一步证实了适用第 14 号判决方法的积极效果。 2017 年第 269 号关于双重偏见的判决，以及最近开始成为意大利法院和欧洲法院之间相互关系特征的合作方式。
事实上，国家宪法法官这次（根据 2017 年第 24 号命令）也以极其准确和广泛动机的方式制定了提交，以便向欧洲法官传达所提及案件中自然人沉默权的当前配置，因为它导致了现行意大利法律得到《欧洲人权公约》声明支持的宪法判例的证实。这样，宪法法院向尚未介入具体问题的欧洲法院揭示了一系列有用的要素和知识，以平衡且与国家体系中的防御需要兼容的方式解决最高法院所质疑的意大利规范的有效性所依赖的欧洲规范的解释和有效性的疑问。

欧洲法院完全无视双重偏见的新秩序问题，首先对条款的解释作出了规定《欧盟基本权利宪章》第47和48条。在不偏离提交案件法官的指示的情况下，法院引用了《欧洲人权公约》关于《公约》第 6 条的判例，并得出结论：与竞争事务不同，在过去的竞争事务中，同一位卢森堡法官曾否认公司享有沉默权，但在上述条款中提到的保障中。