法院首先驳回波兰的不可受理抗辩，。根据关于《欧洲联盟条约》第 19(1) 条（广泛）范围的既定判例，《欧洲联盟条约》第 19(1) 条规定成员国有义务确保司法独立，包括确保纪律审判庭满足独立性和公正性等有效司法保护的要求。
随后，法院审查了批准临时措施的条件。首先，法院认为充分理由已得到满足，因为根据法院在AK and Others 案中的判决以及最高法院以下命令所提供的要素，委员会的投诉不能被视为明显毫无根据。其次，紧迫性要求也得到满足。有争议的国家条款的实施将对欧盟法律秩序造成严重损害，因为纪律审判庭的独立性取决于波兰法院的独立性，而这对于保障有效的司法保护至关重要。
最后，采取临时措施的利益超过了执行纪律制度的利益。纪律审判庭的活动暂停，从而暂停其审理的案件，对有关法官造成的损害，要小于由一个无法排除缺乏独立性和公正性的机构来审查他们的案件。
波兰现在有义务全面遵守该命令，并有一个月的时间向委员会通报为此采取的措施。由于新冠病毒疫情导致最终裁决可能会被推迟，法院的命令确保最高法院的法官不参与纪律分庭的审理。
基于此，我们现在可以对法院在上述两项裁决中所提供的答案，以及更广泛地 墨西哥号码数据 说，司法补救措施在打击法治倒退中的作用，发表一些看法。
首先，侵权程序在解决违反法治行为方面变得越来越重要，至少就《欧洲联盟条约》第 19（1）条规定的司法独立而言。法官纪律制度侵权程序开启了委员会诉欧盟案的第二幕。波兰传奇。第一幕由两个场景组成，Commission v。波兰案 I ( C-619/18 ) 和II ( C-192/18 )，争议事项为追溯降低法官强制退休年龄。虽然我们仍在等待最终判决，但第三幕可能很快就会出现，因为委员会最近已启动了另一项针对“枪口法”的违法行为规则程序。委员会似乎终于意识到，依靠及时的侵权行动加上临时措施请求是其执行法治的最有力武器之一。这或许只是法治危机中的沧海一粟，但至少在多年不充分的（对话式）应对之后，这一策略终于获得了成效。