只有在特殊情况下，他才决定作出不予受理的决定，以便能够解释这一立场的理由。一般规则是，通过限制“指定未满足的要求”的规定（LOTC 第 50.3 条）是不可接受的，相反，该规定被解释为“缺乏对不可接受决定的动机要求”（ATC 53/2017，2017 年 4 月 19 日，FJ1；。
该理论原则上认为，权利的脆弱性对于 TC 决定是否受理请求至关重要。
实践“在很大程度上受到造成损害的可能性的影响，，这决定了该理论的适用取决于证明这种超越的负担及其物质内容”（M. González Beilfus，2016年《宪法保护请求的特殊宪法超越性。对宪法法院理论的一个空灵概念的分析》。《西班牙宪法学杂志》，第107期，2016年，第352页。M . Carrillo，《宪法法院。四十年的平衡》，《政治法杂志》，第101期，2018年，第650页）。然而，最近有人认为，自从 TEDH 介入以来，TC“已经在一切之前接受了审查，即“特殊的宪法超越性”，如果它不符合这一要求，就无法分析是否违反了基本法”（参见 PJ Tenorio Sánchez，《向宪法法院提出的保护令上诉是什么？》，《政治法杂志》，第 101 期，2018 年，719 页）。确实，一项 卡塔尔号码数据 请求完全有可能包含对公共权力基本权利的臭名昭著的和严重的侵犯，但除非 TC 认识到需要进行理论变革，明显且一再不遵守法院的规定，法律违宪，或产生社会、政治或经济影响（任何特定于议会保护上诉的内容），否则该请求将不被受理。
我认为，不管如何“努力论证”以将其与 2009 年确立的要求联系起来，不对所谓的损害进行评估，都会破坏 TC 自身关于有效司法保护的原则，因为“根据宪法程序制度的逻辑 […] 与基金相关的索赔和与形式相关的索赔并不总是绝对独立的”（FJ2.ATC，2017 年 9 月 13 日）。事实上，TC 确定有效司法保护的权利“可以通过不准入境的决定来平等地满足，并且当这种回应是合理应用的结果并且与预见到这种后果的法律原因成比例时”。