法院强调，尽管欧洲央行购买了巨额证券，但私人实体无法“确定地预测某些证券是否会根据 PSPP 在二级市场上实际回购”（第 117 段）。法官们表示，尽管欧洲央行公开了其购买意图，但它总会在证券发行和实际购买之间留出一段时间（“停牌期”），以便市场对这些金融产品进行“定价”。此外，此类购买的数量和质量由欧洲央行预先确定，，这使得私人实体面临“无法在国家市场上将其转售给国家中央银行系统的风险，无论如何都不能购买所有发行的证券” (第 125 段)。
评委们还认为，量化宽松不会破坏国家财政政策的市场纪律。围绕债券购买的不确定性不仅会令私人借款人担忧，还会令发行债券的成员国担忧。这确保量化宽松符合货币融资禁令的最终目的，即确保成员国实施负责任的财政政策。首先，各国政府不能指望欧洲央行的无条件支持，因为欧洲央行只有在认为该计划对价格稳定有必要时才会进行购买。此外，购买量上限确保每个成员 罗马尼亚号码数据 国尽管有量化宽松的支持，但仍然必须将其大部分债券出售给私人投资者。量化宽松政策下的购买取决于成员国是否拥有一定的信用评级，这一事实要求各国政府采取良好的预算政策，以便继续从该计划中受益。
最后，值得记住的是，在量化宽松政策中，购买是由各国中央银行直接实施的，并与后者持有的欧洲央行资本的百分比成比例。这意味着购买不是根据各个国家的支出需求进行的，而是与国民经济规模成比例。对于法院来说，这些因素足以确保量化宽松与成员国财政纪律之间的兼容性。
从欧洲法院对欧洲央行的货币使命和艺术解释进行的分析来看。 123 显然，德国和欧洲的法官对于欧洲央行应采取的控制措施有两种相反的看法。德国法官希望实施实质性控制，以评估法兰克福机构所采取的技术选择的优点，并严重限制欧洲央行采取条约未明确规定的非常规措施的可能性。 德国模式似乎并不适合欧洲央行的运作环境。强有力的司法控制将导致欧洲央行高度专业化的技术判断被不具备必要技术专长的法官的判断所取代。