法院才能对申请人的诉求作出裁决。在诉讼的现阶段，只需指出法院没有证据证实俄罗斯联邦关于乌克兰领土上发生种族灭绝的指控。此外，鉴于《公约》的目的和宗旨，该公约是否授权缔约国在另一国领土上单方面使用武力以防止或惩罚所谓的种族灭绝行为，这一点值得怀疑。
在这种情况下，法院认为，乌克兰有合理的权利不受俄罗斯联邦为防止和惩罚乌克兰境内发生的所谓种族灭绝而采取的军事行动的约束。
第四，在认定乌克兰的合理权利与所寻求的临时措施之间存在充分联系（请记住，这一联系之所以成立，只是因为该权利本身被设计为不因虚假的种族灭绝指控而受到武力打击，而不是虚假指控本身），并且存在造成不可挽回损害的风险后，法院批准了乌克兰寻求的四项措施中的三项。法院甚至重新表述了所寻求的第一和第二项措施，因此这些措施的文本本身不需要与《防止及惩治灭绝种族罪公约》有任何联系（将执行段落与包含乌克兰提议语言的第 5 段进行比较）。
因此，法院没有说“俄罗斯联邦应立即停止于 2022 年 2 月 24 日开始的、其既定目的和目标是防止和惩罚乌克兰卢甘斯克州和顿涅茨克州发生的种族灭绝事件的军事行动”，而是简单地命令“俄罗斯联邦应立即停止于 2022 年 2 月 24 日在乌 智利资源 克兰领土上开始的军事行动”。同样，法院没有说“俄罗斯联邦应立即确保其指挥或支持的任何军事或非正规武装部队以及受其控制、指挥或影响的任何组织和个人不采取任何措施开展以防止或惩罚乌克兰实施种族灭绝为既定目的和目标的军事行动”，而是命令说“俄罗斯联邦应确保其指挥或支持的任何军事或非正规武装部队以及受其控制或指挥的任何组织和个人不采取任何措施开展上述第（1）点所述的军事行动。”
为什么这很重要？因为通过改变措辞（乌克兰可能使用这种措辞来支持与《防止及惩治灭绝种族罪公约》的管辖权联系），法院避免了制造一种滥用的出口，让俄罗斯可以借此声称没有进行任何以防止种族灭绝为“既定目的和目标”的军事行动。法院还发布了针对双方的标准非加重措施，但拒绝了乌克兰提出的类似冈比亚/缅甸的报告/监测机制请求（第 80 段）。
总而言之，乌克兰以绝大多数票数获胜，只有格沃尔吉安法官和薛法官持反对意见。格沃尔吉安法官在反对意见中认为乌克兰提出的创造性管辖权论点令人难以置信，称此案本质上与南斯拉夫根据《防止及惩治灭绝种族罪公约》起诉多个北约国家失败的“使用武力合法性”案无异，并怀疑当“被诽谤”的国家是申请人时，乌克兰的“虚假指控”主张能否成功。薛法官的立场类似。四位持多数意见的法官也分别撰文。诺尔特法官的意见本质上是关于为何“使用武力合法性”案与本案有区别，因为使用武力的既定目的不是防止种族灭绝。本努纳法官的意见似乎暗示他不认同乌克兰的管辖权论点，即使他现在乐意接受多数意见，他也将在诉讼的管辖权阶段投反对票。专案法官道德对不加重处罚的临时措施不仅针对俄罗斯，也针对乌克兰表示遗憾。最后，罗宾逊法官写了一份很长的意见，对法院某些做法进行了更详细的辩护。