特朗普被禁止使用推特、脸书等公司。 Facebook 正在对极右翼运动 Q-Anon 采取行动。一场社会争论爆发：姗姗来迟还是侵犯言论自由？
一篇[媒体批评]评论，探讨社交媒体平台为何需要承担更多责任以及为何不应止步于仇恨言论。
平台运营商早已有必须遵守的准则和规则。否则，帖子将被删除或整个帐户将被封锁。但有时这些规则几乎只是关于行动自由……仇恨言论不会被删除，因此可能会影响大量人群。
20 世纪 70 年代的首次发现
网络上的仇恨不是一夜之间产生的。早在 20 世纪 70 年代，在第一个论坛“CommuniTree” [1a] 中（是的，那是在万维网发明之前），就出现了第一次脱轨现象。最初，其成员都是科研方面的专业人士。他们想利用这个论坛进行具有挑战性的讨论。 20 世纪 80 年代，一些美国高中生来到该论坛，在论坛上发表大量淫秽信息和侮辱言论。问题是当时无法删除个别帖子，导致有限的存储空间爆满，系统不得不重装数次，并一次次被“劫持”。
甚至在那时，人们就意识到网络需要社会控制；否则它们就无法发挥作用，至少在“社会”层面上无法发挥作用。 [1]
但为什么会有仇恨言论呢？
您曾经写过仇恨评论吗？甚至不是年轻时的罪孽？
“我们都有能力去憎恨别人。我不知道有谁在成长的某个阶段没有感受到或者怀疑过对别人的仇恨。”
冲突研究员 Andreas Zick 接受 MDR Wissen 采访 [2]
有时情绪会爆发，但年轻时写下仇恨评论的人和年 斯洛文尼亚 WhatsApp 数据 纪大得多并在网上分享仇恨的人之间还是存在差异的。在接受 MDR Wissen 采访时，神经科学家 Joachim Bauer 表示，仇恨言论的引发几乎总是心理上的痛苦。当受到排斥、失望或伤害时就会发生这种情况。神经科学家看到了处理这些经历的两种可能性：
吃掉自己内心的痛苦
，或者
生气。
“那（生气）实际上是一种更健康的反应。这意味着，如果我感到自己被边缘化、被排斥或被鄙视，那么我就会生气。而这种愤怒会导致仇恨。”
Joachim Bauer，神经科学家 [3]
但是，仅仅因为某人经历过生活中的失望，并不一定意味着他们就是一个令人憎恨的人。恨与不恨很大程度上取决于我们的环境：
“仇恨是基于敌人的形象和偏见。我从我的社会背景中了解到了这一点。这意味着，当他们进入一个充满仇恨的社会环境时，他们更有可能立即加入其中，因为：仇恨会产生群体归属感。”
安德烈亚斯·齐克（Andreas Zick），社会心理学家 [4]
人是社会人，并且永远都是社会人。我们正在寻找归属。群体总是有界限的。这种仇恨往往针对其他群体：有移民背景的人、政客等等。对这些群体的仇恨有一个作用：
你想羞辱别人。也就是说，仇恨会产生并强化施加影响和控制的动机。仇恨的表达总是在说：“我很强大，我有控制力”。
安德烈亚斯·齐克（Andreas Zick），社会心理学家 [5]
根据心理学家安妮·奥托的理论，仇恨与自我肯定有很大关系。通过歧视他人，人们会自我感觉更好。然后你会收到志同道合的人肯定的评论或喜欢。这使得仇恨变得诱人。安妮·奥托认为，通常愤怒、仇恨、暴怒或类似的情绪受到其他控制机制的保护，但在互联网上，人们被允许表现出这种攻击性。 [6]
statista.de 和 YouGov 问自己：谁真正认为仇恨言论是可以接受的？ [7] 图表显示，德国选择党的选民尤其认为互联网上的仇恨言论是可以接受的。此外，活动人士和政治家尤其必须忍受仇恨言论。
社会网络及其功能的发展促进了人们的自我肯定，并为他们提供了这样做的机会。社交网络是仇恨言论的“助推器”。
长期以来，社交网络就像是狂野的西部。每个人都可以说自己想说的话，并且不会受到任何制裁。特朗普的封禁、针对吕布克的仇恨言论[8]、Facebook 上针对 Q-Anon 的攻击......这些都不是孤立的案例。华威大学 (2017) 的一项研究将 Facebook 上的仇恨言论与德国数百起针对难民的袭击联系起来。 [9] 研究表明：“社交媒体可以成为暴力犯罪的传播机制，助长极端观点的传播。”
但你该如何应对这种情况呢？网络是否应承担更多责任？
监管还是不监管？
媒体文化科学家教授博士Stephan Packard 认为制定这项法规并不容易[10a]：
“如果他们全部或部分地排除某些用户、内容或用途，他们就会因此阻止部分负责任的民主参与。另一方面，如果他们允许有害言论，例如基于宣传的仇恨言论或谎言运动，就很难用其他方式来抵制。”
教授、博士斯蒂芬·帕卡德 [10b]
监管是一种危险的工具，但社交媒体的控制权不应该落到那些“最擅长大声呵斥、恐吓、误导或赶走他人的人”手中。帕卡德认为，这个紧迫的问题应该公开讨论并由政治家来决定。 Packard 不再承担平台的主要责任，因为他说：
“从中期来看，我们不能把决定权留给各个平台运营商——尤其是如果这一决定的授权促使平台屏蔽过多而不是过少，因为他们只需要为屏蔽失败而受到惩罚，而不会为不必要的屏蔽而受到惩罚。”
教授、博士斯蒂芬·帕卡德 [10c]
私人运营商既没有能力，也没有民主任命来独自做出此类决定。只有社会和政治上争取到的共识才能提供答案。
因此，帕卡德认为辩论和政治有两项任务[10d]：
制定清晰且尽可能明确可实施的平台规范
出现私人网络运营商的公共替代方案，例如公共广播
已被禁止
2017年10月，所谓的网络执行法案（NetzDG）在德国生效。联邦司法和消费者保护部网站称：“该法律旨在更有效地打击社交网络平台上的仇恨犯罪、犯罪性虚假新闻和其他犯罪内容。”该法律要求社交网络平台在收到投诉后的24小时内删除“明显犯罪的内容”。
有关该法律和其他法律的案例研究可在no-hate-speech.de网站上找到 。
因此已经有了法律框架和法律。然而，我们在打击恐怖主义方面仍然落后。为什么？因为仇恨评论的数量实在太多了。
其他不当内容
对我来说，指出互联网上的其他问题很重要。其中包括社交网络对未成年人的保护不足等。
TikTok示例
TikTok 在其条款和条件中规定最低年龄为 13 岁。对于 18 岁以下的青少年，该应用程序的条款和条件还明确要求获得父母或监护人的同意声明。然而，年龄和同意程度并未经过检查。提供[虚假的]出生日期就足够了。如果儿童在创建个人资料时提供了虚假信息，他们的个人资料可能会立即公开。否则，对于 16 岁以下的用户，个人资料将默认为私密。 [11]
尤其是年轻人，往往无法客观对待所呈现的美的内容和理想。媒体尤其通过身体文化、审美观念等扭曲身体形象。（更多详情请访问schau-hin.info）
然而，在保护未成年人方面，TikTok也并非无所作为。该公司将继续针对滥用视频和骚扰用户的行为采取行动。
屏蔽某些被认为对未成年人有害的主题标签
阻止针对 16 岁以下青少年的直接消息功能，以减少骚扰。
陪伴模式扩展
但 TikTok 并不是唯一需要改进的地方：YouTube 和 Instagram 也需要做出改进。这常常与有影响力的人有关。通过明显的接近性，有影响力的人可以激励观众去消费那些他们自己通常甚至都没有尝试过的东西。
收集解决方案尝试
大型传播平台上删除哪些内容的决定应该由政治家和社会来做出。规则的执行将由平台独自承担责任。
“互联网需要民主控制，而不是专制独裁者。”记者西蒙·赫尔茨和马丁·费伦森在“社交媒体观察博客”中写道。
有很多方法和想法——甚至超越法律。来自平台委员会、警告通知或根据所谓的 圣克拉拉原则进行透明的内容审核。 [12]
结论
不可否认的是，媒体对我们有着巨大的影响力。互联网是一个社交空间。因此，平台按照社会制定的规则促进社会互动非常重要。社会也有义务更加关注社交媒体渠道上发生的事情。互联网上存在许多问题点，应当予以打击。
这一切都是可能的。问题不再是平台是否会承担责任，而是何时承担责任。我们可以共同努力，让互联网变得更好，不再有仇恨和虚假信息。