爱尔兰饥荒是 19 世纪最严重的人道主义灾难之一。这场饥荒导致约 100 万人（约占爱尔兰人口的九分之一）死亡，并导致更多人移民。
饥荒的基本事实众所周知。1845 年秋，真菌疫霉菌到达爱尔兰，摧毁了马铃薯作物。这种现在已知的病害在首次发现时没有名字，但被称为疾病、枯萎病、瘟热、腐烂病、瘟疫病，也许最恰当的称呼是“黑病”，因为它使受感染的马铃薯变成不可食用的黑色物质。病害连续几年摧毁了马铃薯作物，由于马铃薯在爱尔兰人的饮食中占据重要地位，导致大规模饥荒。
当时的英国首相、保守党人罗伯特·皮尔爵士立即采取措施减轻爱尔兰的苦难，派专家研究病害原因，承诺免费提供任何可以防治病害的化学药品，并在未经议会批准的情况下安排从美国运来大量玉米。最重要的是，皮尔承担了一项政治上危险的任务，即废除长期存在的进口谷物关税，即《谷物法》，以降低爱尔兰人面临的食品价格。
废除谷物法帮助了爱尔兰的穷人，但由于进口谷物税受到保守党地主贵族的欢迎，皮尔因此丢掉了工作。自由党勋爵约翰·罗素接替皮尔出任首相，上任后坚决反对任何干涉谷物自由市场运作的措施。在评论皮尔对饥荒的反应时，他写道：“必须彻底明白，我们无法养活人民。假装这样做是一种残酷的欺骗。”罗素对完全自由和不受约束的市场的承诺被证明是悲剧性的，导致的死亡人数甚至比饥荒造成的死亡人数还要多。在这种情况下，仅由意识形态指导的经济政策产生了悲剧性的结果。
棋
同样的考量也适用于外交政策吗？不。
外交政策的结果从本质上来说比经济政策的结果更难衡量，其目标也远没有经济政策那么明确。为了进行比较，请考虑美国财政部和美国国务院的使命声明。财政部的使命是：“通过促进国内外经济增长和稳定的条件，保持强劲的经济并创造经济和就业机会，通过打击威胁和保护金融体系的完整性来加强国家安全，并管理美国政府的财政和资源。” 可以通过查看当前的人均 GDP（及其增长）、失业率和通货膨胀率来评估这一使命的成功程度。
相比之下，衡量外交政策有效性的指标则更加模糊。成功是否意味着开设更多大使馆？缔结更多国际协议？还是减少驻地人员数量？
美国国务院的使命宣言是：“通过帮助建立和维持一个由治理良好的国家组成的更加民主、安全、繁荣的世界，促进自由，造福美国人民和国际社会，这些国家能够满足人民的需求，减少普遍的贫困，并在国际体系中采取负责任的行动。”
美国外交政策的目标比经济政策的目标更难衡量，而且本质上更具意识形态性。冷战期间，美国与英国、法国、西德和西方盟国站在一起，对抗苏联及其卫星国。我们的盟友除了致力于民主之外，经济活力也比苏联更强。如果我们的盟友很穷，而苏联很富，我们会放弃与这些民主国家的联盟，转而支持更富裕的极权主义国家吗？
同样，在当今的中东，我们与以色列结盟的关系要比与众多仍与以色列处于战争状态的国家结盟的关系紧密得多。以色列尽管存在一些缺陷，但它是一个开放、治理良好的国家，与我们有着相同的民主价值观。而与以色列结盟的众多国家总体 女性数据 上既不开放，也不民主，治理也不是特别好。
这就引出了叙利亚问题，除了俄罗斯以外，按照任何人的标准，叙利亚都没有在国际体系中负责任地行事，应该被看作是一个被排斥的国家。美国孤立主义者认为，干涉叙利亚不关我们的事。其他反对美国行动的人则认为，除非美国对叙利亚进行大规模干预，否则任何干预都不会带来任何好处，因此不应尝试。这些立场很难与我们支持治理良好、满足人民需求的国家的意识形态承诺相一致。
从历史上看，以意识形态为基础的经济政策往往以失败告终。尽管有充分证据表明自由市场行不通，但英国在爱尔兰饥荒期间坚定不移地支持自由市场，这简直是疯了。承诺永远不会投票支持增税，就像上届国会几乎所有共和党议员所做的那样，这同样是愚蠢之举。
和经济政策一样，外交政策制定者必须基于确凿的证据和冷静的分析做出判断。然而，由于外交政策的目标与经济政策的目标不同，意识形态必须发挥更大的作用。
理查德·S·格罗斯曼是康涅狄格州米德尔顿卫斯理大学的经济学教授，也是哈佛大学定量社会科学研究所的访问学者。他的著作《错误：九大经济政策灾难及其教训》将于 11 月由牛津大学出版社出版。