但是，有些学者即使没有政府工作经验，也是（c）公开的党派（无论在哪种意义上），同样，有些有政府工作经验的学者不是。只要 Klabbers 不定义“无党派思想”，这种批评就只能成立。
第三，Klabbers 认为，国际法院与国际法委员会相比，“除了政治之外，还涉及大量专业知识”。但经验数据显示，国际法委员会的组成在专业背景方面与国际法院并无太大差别。虽然国际法委员会成员可能会在任期内改变专业隶属关系，但根据当前五年期国际法委员会成员提名时提交的简历（联合国文件 A/71/83 ），以及根据法院网站上国际法委员会法官的简历，在成为国际法委员会法官之前的最后一个专业职位，国际法委员会中在当选前没有担任现任政府职务的个人比例更大：国际法委员会为 65%；国际法院为 53.2%。而且，（而不是在当选之前）担任过政府职务的 8 名国际法委员会委员和 2 名国际法院法官归类为具有“政府背景”，这也意味着 59% 的国际法委员会委员和 60% 的国际法院法官具有政府背景。无论从哪种角度看，国际法委员会和国际法院的专业背景都是相似的。此外，许多国际法院法官过去都曾担任过 哥伦比亚 WhatsApp 号码列表 国际法委员会委员。目前，15 名国际法院法官中有 7 名曾担任过国际法委员会委员。的确，国际法院法官享有《国际法院规约》（第 20 条）所要求的司法独立性，而国际法委员会委员则没有（实际上他们“以个人身份而不是政府代表身份出席会议”：ILCYB，第 II 卷，1979 年，第 186 页[4]）。但是，为什么我们应该认为拥有相似专业背景的人，甚至是相同的人，不会在国际劳工组织提供“超越政治的专业知识”呢？
一些国家可能会提名政府律师作为国际法委员会的候选人，以“掌握”国际法委员会的推理（从而控制其成果内容和“权威”，因为人们对外交会议的兴趣不大）。但在我看来，这种选择并不能解决问题，也不能排除或限制具有特定专业背景的国际法委员会成员的数量。首先，这些选择在实践中非常困难，因为国际律师拥有不同的专业经验。相反，评估国际法委员会及其成员的法律推理的智力透明度和说服力 （通过他们在全体会议上的声明或担任特别报告员时的报告）是评估国际法委员会（和/或个别成员）是否具有政治性或党派性的更好（和具体）标准。显而易见的知识说服力（或托马斯·弗兰克所说的‘坚持’）可以驯服和加强国际法委员会的‘权威’，并应指导各国及其他人对国际法委员会的工作进行评估。