雅克·拉康 (Jacques Lacan) 在他的《创始法案》中宣称，学校本身就是控制和批评学校工作的机构。并指出“从一开始，在所有情况下，我们都会确保在此框架内对在我们学校接受培训的从业人员进行合格的控制。 » [1]
学院内的控制有多个等级，从分析师办公室的控制到我们工作日中的病例陈述或理论的控制。这种控制功能（对于最后一个例子，也许应该称为监督功能）已经扩展到整个弗洛伊德领域，每个人都认为在学院日上提出案例等同于控制。自 1997 年起，UFORCA 临床科室对话便在阿卡雄开始。她强调了这个维度。由于病例是提前公布和研究的，并且在对话过程中进行了长达一小时的讨论，这些对话已成为一种前所未有的控制模式，它带来了令人惊讶的病例、无法分类的病例以及我们现在离不开的普通精神病的标志。雅克-阿兰·米勒 1996 年在昂热说：在弗洛伊德场研究所，工作的转移得到了验证。当主体应该知道的幻想被消除时，分析就结束了。 “这就是为什么我们需要一个可以展示知识的地方。 » [2]我认为这可以说是控制。 […]
一个词的效果可以决定一个主体是否进行分析：当结果似乎与所寻求的结果不符时，我们也说这是一个“不幸”的词。正是“我的妻子对我而言毫无意义”这句话的力量，才成就了朵拉案。当我开始研 阿塞拜疆 WhatsApp 手机号码 究拉康的著作和研讨会时，甚至在进行分析之前，我就被这一点震惊了：精神分析师站在沉默的一边，如果他说话，那也是在非常有限的解释框架内，例如 “在谜语和引证之间”。根据自由联想规则，言论权留给被分析者。 […]
上周末，应精神分析学会和比利时 ACF 的邀请，我去布鲁日主持了一场对话[3]。对话的主题是“解读的冲击”。
因此，言论权力的问题以解释的形式被提出来，但随着谈话的进行，我们不得不承认，在很多情况下，这是一个在实践中降低言论权力而不是提升言论权力的问题。 […]
正如拉康所说，学会在众多的说法和情感中识别出重要的东西，掌握案例的逻辑，无论它是被写成神经症还是精神病，认识到症状的满足感而不被冒犯，人们会尽力去尊重它，这些都是案例控制提出的一些问题。这些从业人员在诊所和医院工作，负责培训其部门的护士，并与行政部门、家庭和协会保持联系。测试中提出的问题是关于精神分析的伦理和大师的论述的表达、关于表象的位置、关于不构成缺陷的疯狂理论、关于强调社会纽带作为任何说话存在的基础的问题。难以承受的事情并没有让这些被分析者退缩，他们依靠自己经历过的事情来面对在我们的社会中没有人愿意再听到或考虑的现实。他们中的一些人会成为心理分析师，其他人则不会，但是作为心理分析师，他们希望控制以他们为对象的转移以及属于他们的行为。
精神分析师只从自己身上获取权威，这是我们学派的原则。这一原则重视控制欲望，并允许分析师的欲望表现出来。即使从控制者的角度来看通行效果是可以察觉的，控制者也无权验证这种愿望。