考虑到这次改革的范围，ECP 的修订并非简单也就不足为奇了。妥协案文源自四轮三方对话，一方面涉及议会倡导的进步立场，另一方面涉及理事会认可的较为宽松的规定。这些不同的立场可能可以解释最终文本中的一些缺陷。例如，“环境损害”的含义仍然存在不确定性，该词语被提及74次，但并未得到定义。这可能是转置的障碍，因为“损坏”一词对于性质不同的对象来说是无差别的，，以及“恶化”和“对环境的危害”等相似但不同的术语。
缺乏“环境受害者”和“有关公众”的定义，也妨碍了与《受害者指令》、欧洲委员会《关于犯罪受害者的建议》以及《奥胡斯公约》的系统一致性。此外，尽管非法、未报告和无管制捕捞（IUU）对海洋生态系统有一定影响，但《欧洲共同 巴林号码数据 体法》并未像议会提议的那样将其定为犯罪。同样，欧洲共同体程序也未能赋予欧洲检察官临时权力，而这本来可以大大促进司法合作。
最后，尽管《埃及刑法典》引入了合格的犯罪，但并没有建立独立的基于伤害的刑罚法规。非法性条款仍然决定着刑事相关性的范围，这与 ECD 的保守做法一致。 总而言之，很难预测 ECP 是否会在打击环境犯罪方面发挥作用。虽然其职权范围原则上涵盖有组织和组织行为者犯下的最严重的罪行，但上述方面，包括缺乏独立的环境犯罪，可能会阻碍其改善自然保护的总体目标。无论如何，毫无疑问的是，ECP 的最终成功将取决于成员国的能力和政治意愿，以采用有机工具箱方法，从而实现针对各种有害环境活动的监管选项的动态相互作用。