然而，框架决定第23(4)条已规定，如果有充分理由相信移交会危及被请求人的生命或健康，则可以暂时推迟移交。然而，宪法法院在 2021 年第 216 号裁决中对这种补救措施表示了一些怀疑，因为暂时推迟并不适合治疗慢性且可能无法逆转的疾病。法院认为，有必要将欧洲法院Aranyosi 和 Căldăraru案判决中概述的对话机制扩展到此案。然而，由于该程序是为了解决签发成员国的“系统性和普遍性缺陷”而不是个别情况（例如本案）而制定的，因此法院澄清说，国家法官不能扩大其适用范围：。
在对 C-699/21 号案件的裁决中，欧洲法院完全按照意大利宪法法院的建议行事。事实上，欧盟法院认为，框架决定第 23(4) 条应解释为要求进行对话程序，执行司法机关应评估执行欧洲救济令是否会真正危及被请求人的生波斯尼亚和黑塞哥维那数字数据 命或健康。如果存在这种风险，法官应推迟移交，并要求签发司法机关提供所有必要的信息，以确保执行欧洲遣返令的方式排除这种风险。如果提供了此类保障措施，则必须执行 EAW。否则，根据《框架决定》第 1(3) 条并结合《欧盟宪法》第 4 条进行解释，执行司法机关不能实施《欧洲工作令。
在 2023 年第 177 号判决中，意大利宪法法院接受了欧洲法院设计的解决方案，从而驳回了国家法官提出的宪法合法性问题。然而，与欧盟法院不同的是，宪法法院在其推理中强调了健康权的作用，而将禁止不人道和有辱人格的待遇放在了次要位置。此外，宪法法院还解释了欧洲法院制定的机制应如何在意大利法律体系中应用。对话程序应由对引渡被请求人和执行欧洲遣返令具有管辖权的同一法院，即上诉法院进行。需要澄清这一点，因为第 69/2005 号法律第 23(3) 条提到了独裁法官（上诉法院院长）。然而，宪法法院认为，只有上诉法院的裁决才可以上诉至最高法院，尊重正当程序的权利。因此，对话机制必须纳入决定执行欧洲武器条约请求的程序中（第 69/2005 号法律第 17 条及后续条款。