事实上，尽管《欧洲人权公约》确立了各国利用刑事文书的义务，以有效制止针对一系列“潜在受害者”实施的某些犯罪行为，但人们最初认为该公约并没有保证“真正的受害者”在刑事诉讼过程中发挥特定作用。但是，即使经过很长一段时间，由于受害者概念的逐渐扩大（参见欧洲人权公约 2008 年，Gradinar v. Moldova）和相关的保障法规（最近的欧洲人权公约，2021 年，Petrella v. Italy，评论参见。
对于欧洲人权法院，意大利同时违反了关于合理审判时间和获得法院审判权的常规保障：初看 Petrella v. Italy 判决）欧洲人权公约的立场已部分改变，但仍必须注意，没有任何裁决旨在要求被定罪的国家撤销判决（关 哥伦比亚号码数据 于这一主题，另见协议和分歧：仍然关于对受害方进行公平赔偿的“时间”和不合理的调查持续时间（宪法法院 2021 年第 203 号）；，其中排除了对不合理预审时间的公平补偿（宪法法院） n. 2020 年第 249 号)。
仍然在主观合法性层面上，新规定不允许所谓的“上诉”。 “弟弟”，即那些虽然没有参与诉讼程序，但发现自己与《欧洲人权公约》上成功的上诉人处于相同地位的人（关于这一问题，请参阅更多关于 Contrada 的“弟弟”的信息。 Genco 案和斯特拉斯堡既判力原则的超越当事人的有效性（无）。
对于这些人，人们可能会问，至少在理论上，除了艺术规定的补救措施之外，是否还有其他补救措施。 628- bis cpp 从这个角度来看，在众所周知的所谓Scoppola 的“fratelli minori”案（Cass. pen., SSUU, 18821/14 Ercolano），其中合法性法官将提起执行事件的可能性归结于以下事实：上诉人抱怨存在与《欧洲人权公约》确定的相同的“重大”违法行为，并且必须遵守的超国家决定已经确定了内部立法的结构性缺陷。