然而，在理解这种态度的灵活性时，必须考虑到法院对条件性原则的运用，该原则被视为旨在检验各国是否遵守法治原则的机制的驱动力。成员国在加入欧盟时必须服从该机制的效力，即如果成员国的法律体系满足条约所规定的要求，并且就此而言，首先也是最重要的，满足法治原则，那么其候选资格就可以被接受。在本案中，附加条件机制被要求在加入之后运作，但其范围并不像当时那样广泛，因为其旨在确保遵守上述原则，其唯一有限目的是正确合法地管理有关国家的预算，以期享受联盟预算融资的利益。法院表示，在这种特定情况下，联盟并不主张对整个国家的民族认同进行判决，也不主张在加入时重新引入条件机制的运作，否则将受到与联盟关系破裂的惩罚。（法院对此特别强调），要求各 希腊号码数据 州的机构在有限和受限的需要下，在法治问题上满足各州应承担的结果义务。
在这方面，法院排除了遵守法治原则的义务不能满足确定性的要求，而法院的判例本身恰恰要求保证遵守法治原则，即联盟与各州之间关系的规范必须通过明确、准确的规则，这些规则的应用将产生可预测的结果。引用威尼斯委员会的著名文件（包括《法治报告》和《法治清单》），法院指出，联盟法律体系的基本原则之一不仅可以通过条约开头同样引用的联盟其他原则轻松地重建，而且其根源还在于成员国在其法律体系中也运用的共同价值观。
由此我们可以得出结论：我们所面对的并不是联盟宪法实施者对政治选择的富有想象力的精心设计的结果，而是解释过程的结果，这种解释过程委托于对联盟法律体系所采用的原则和成员国在将这些成员国约束于共同传统的基础上所接受的原则的识别，运用法律推理的技术。事实上，这种情况发生在渐进概括的论证中，这种论证在推理一般法律原则的识别时总能发现（在这一点上，我们可以参考巴托尔 (Bartole )）。
为维护法治原则而建立的条件机制当然有其缺陷和失灵之处，然而，这些缺陷和失灵必须在该机制所承担的基本宪法职能的背景下考虑，即监督各国自第二次世界大战以来同意的主权限制条件的遵守情况。