以及在司法席位上对其行为进行特别严格的审查

[roseline371274]

—而不考虑其衍生方式及其与各个国家宪法的相关性（§§ 183-186）；
c）最后，存在着诉讼内部缺陷，因为欧洲法院不会回答这个问题，即要求它评估欧洲央行所保证的独立性是否导致其行动的民主合法性大大削弱，是否没有决定对其权力和干预幅度进行必要的限制性解释，。在本段中，法院还强调，当“由于民主和人民主权原则（《欧盟条约》第 20 条及以下各条第 1 款和第 2 款），成员国的宪法特征受到破坏，而欧盟必须尊重这一点（《欧盟条约》第 4 条第 2 款）”时，这种“特别严格的司法审查”就显得更加必要（§§ 187-189。

2.对 PSPP 的裁决似乎也是 — — 至少在法官的声明中 — —联邦最高法院通过国家议会的权力来保护民主宪法特权的漫长征程中的一个篇章。 PSPP 案与 OMT 案有几分相似：直接上诉人也抱怨欧洲央行通过购买证券计划规避了 以色列号码数据 国家货币融资禁令（即使这次是实施了而不仅仅是宣布了），而且由于该计划被视为超越权限的行为，损害了民主原则，损害了德国的宪法特征；在本案中，判例法程序也是由初步提交给欧洲法院组成。

但结论却有所不同：历史上第一次，德国联邦宪法法院认为有争议的措施和欧洲法院的裁决本身都超越了权限。在最终裁决（BVerfG，2020 年 5 月 5 日判决，2 BvR 859/15）中，德国法官发现，德国宪法法院严重缺乏推理，无法对欧洲央行行动是否符合比例原则以及欧洲法院的相关审查进行司法审查，因此给予了三个月的过渡期来弥补这一缺陷。

从实际角度来看，这一争议似乎已得到平息：2020年6月至7月期间，德国联邦机构对欧洲央行在此期间给出的“解释”给予了积极评价，认为这些解释足以遵守宪法法院的裁决。因此，卡尔斯鲁厄的同一批法官于 2021 年 4 月 29 日下达命令，驳回了上诉人关于执行 2020 年 5 月 5 日判决的进一步投诉。
然而，事实上，该判决似乎之所以“阴险”，并不是因为它对欧洲法院判决的动机性批评，而是因为它提出了严格的条件，理由是驳回了基于禁止货币融资、PSPP 和欧洲央行现在和将来的其他购买计划 (§ 216) 的问题。