因此，鉴于这些规则实质上的宪法内容，它们之间的任何冲突（或者，更确切地说，由被要求履行法律预防职能的法官对这些规则作出的解释之间的任何冲突）都不能通过应用等级标准来解决，而只能通过利用对这些规则的综合的和价值论导向的解释进行调解来解决。
这显然并不意味着，如一些人所担心的那样，基本权利事务中的法律保护职能已明确“外化”到欧洲法院，而是意味着欧洲法官的声音有助于对权利保护规则进行综合解释，而无须诉诸法官之间、更不用说规则之间难以容忍的等级制度。正是从这个角度来看，批准第 14 号议定书是正确的。 16 将为最高国家司法机构提供一个宝贵的工具，使他们能够通过一种制度化的对话形式直接参与欧洲法理的形成以及欧洲人权公约领域欧洲基本权利法的协调。
事实上，在协商程序的背景下，请求管辖区被要求提出“其对此事的考虑，”（解释报告，第 12 段）。这样，自下而上的动态取代了欧洲争议事项法理学形成过程中自上而下的变化，最重要的是，决策-制裁模式被一种基于对话逻辑的预防性比较所取代，在这种比较中，一位法官提出一种解释，另一位法官予以认可或建议更正，而提出建议的法官不会因此受到制裁。这些考虑并非旨在 马耳他号码数据 对协商程序进行和平解读，由于其对话性质，协商程序将上升为解决斯特拉斯堡与国家法官之间所有冲突的灵丹妙药。此外，“法官对话”这一概念本身并不排除冲突：在司法领域，如同在生活中一样，对话首先是多种声音之间的对抗，这些声音可能不和谐，每一种声音都想确认自己立场的有效性。但正如有人正确指出的那样，冲突可以是有益的，因为它有助于达成不同立场之间的综合，正如塔里科事件在解决内部宪法规范与欧盟法律之间的冲突中所表明的那样。18
从这个角度来看，批准第14号议定书16 将允许意大利高等法院利用咨询程序提出解决意大利现行法律与基于宪法和传统导向的解释的欧洲法理学之间冲突的解决方案。然而，由于缺乏这样的工具，现在就由宪法法院来寻找解决这一冲突的办法，不是通过应用等级标准，而是通过对宪法和常规条款的综合解读，并考虑到直接或间接参与该问题对话的所有声音。