并明确规定不存在通过“死亡权利”的必要条件

[roseline371274]

至于差异，请参考Pretty v.如上所述，英国最高法院，必须记住，宪法法院也曾用同样的依据来证明相反的观点，即国家有义务维护个人的保护（参见 2018 年第 207 号命令第 7 点的法律考虑）。
此外，在这一具体案件中，德国联邦宪法法院认为有必要直接干预有争议的条款，宣布其无效，（第 337 条），即使该裁决肯定会成为死亡“权利”方面严重后果的预兆。

4. 刚才所写的内容非常正确，即德国联邦宪法法院为立法者提供了一些相关的“指导方针”，立法者可以根据自己的自由裁量范围自主选择。
嗯，优先声明艺术无效。关于通过简单不兼容性裁定的《德国宪法》第217 摩洛哥号码数据 条似乎是基于该条款侵犯基本权利的严重性，这要求立即废除所谓的违宪条款。
话虽如此，德国联邦宪法法院强调了立法者对协助自杀进行规制的可能性，从而提供机制，以避免传播这样一种观念，即自杀可以成为一种结束生命的“正常”手段（参见前述德国联邦宪法法院关于协助自杀的命令；另见第 340 条）。通过提供程序保障、信息义务、行政授权和实际意愿检查，禁止危险形式的协助自杀，可能重新调整有关麻醉品的立法，并最终通过发展“程序保障”的概念，但只能在“超级”自决权所划定的范围内。

最后，Ricks v.爱达荷州承包商委员会的案件，源于一个特定的事实背景：上诉人是一位有抱负的企业家，由于他的宗教信仰不允许他使用社会安全号码，他被剥夺了注册公司的权利，而爱达荷州承包商委员会又不允许他使用出生证明，因为非美国公民可以这样做。州上诉法院以及下级法院均驳回了里克的诉求。最高法院尚未就该案作出裁决。
宗教自由案件数量的增多表明，宗教自由并非一项过时的权利，而是一项需要与“新权利”相平衡的“传统权利”。因此，它将成为最高法官的试验场。

 

其次，在法治倒退的背景下，最引人注目的司法发展之一是倾向于使用初步参考程序作为执行欧盟价值观的附加机制。受到不自由措施攻击的国内法院正在寻求欧洲法院（和欧盟）的帮助，以阻止其政府实施的攻击。一方面，这一现象可能代表了欧洲法院之间最高水平的司法对话。另一方面，欧洲法院应注意不要通过初步裁决解决法治缺陷而超越其职权范围。 TECFU第267条下的机制旨在阐明欧盟法律的解释，而不是替代直接行动。