条规定进行初步审理的义务

[roseline371274]

最后，正如预料的那样，4）上诉的最后一个理由，涉及涉嫌违反第 4 。法院认为，《欧洲联盟运作条约》第267.3条有充分依据，并且迄今为止呈现了联盟“综合”宪法最有趣的方面。事实上，委员会反对法国国务委员会应将关于《欧洲联盟运作条约》第 49 条和第 63 条的初步问题提交给欧洲法院，正如Accor和Test 索赔人 I 和 II判决中所解释的那样在定义偿还非法预付税款的方法之前，因为它属于“国家管辖范围，其决定依据国家法律没有司法补救措施”（《欧盟运作条约》第 267.3 条）：因此，如果欧洲法院不能介入“纠正”，则法国法律体系中可能会巩固与联盟法相冲突的判例法（例如，参见阿基诺案，C-3/16，2017 年 3 月 15 日判决，EU:C209，第 33 段。

事实上，根据刚才提到的欧洲法院的判决，国务委员会在 2012 年 12 月 10 日作出的Rhodia判决（FR:CESSR317074.20121210）和Accor判决（FR:CESSR317075.20121210）中又重新讨论了退税问题，与之前的判决不同，也没有将此问题提交欧洲法院，尽管对税制的解释仍然存在合理的疑问。然而，法兰西共和国则以欧洲法院驳回的论点进行反驳，认为卢森堡法院 俄罗斯号码数据 对雅高公司的判决并不涉及二级子公司，且由于法国与英国在预付款和税收抵免监管方面的税制不同，测试原告一和测试原告二的判决对法国不具有约束力，而英国在该案中被判有罪。

事实上，在本案中，Cilfit案（1982 年 11 月 6 日 283/81，EU:C335）中指出的条件并不存在，因此终审法院认为自己免于进行初步审理的义务。这些条件包括：该问题无关紧要，同一欧洲法规定已由法院解释过，或对该规定的解释不留任何合理怀疑的余地：后一种情况被法国国务委员会的裁决否定，该裁决明显背离了Test Claimants II一案的判决，因此突显了与欧洲法院的解释分歧（以及上诉公司与国务委员会的公共报告员之间的解释分歧，正如总检察长所指出的。