本研究还重点关注了美洲人权公约的克减条款在美洲人权法院（IACHR）和美洲人权委员会（CommIDU）的解释实践中的运作情况。在这方面，最重要的是研究发现了一个关键因素，与欧洲情况不同，：许多政府倾向于利用紧急权力压制政治异议，进而维护威权政权。在概述美洲人权保护体系的主要特征之后，作者对两大公约机构所赋予“公共紧急状态”概念的含义及其在采取减损措施方面的相关含义提出了质疑。
一方面，分析回顾了艺术之间的一致性概况和可识别的不一致性。 27 CADU 以及其他条约中的例外条款；另一方面，它追溯了美洲监督机构与欧洲和联合国监督机构的实践之间的相似之处和不连续性因素，特别是在承认有利于国家当局的自由裁量权的广度方面。从这个角度来看，CIDU 发展的判例和 CommIDU 起草的报告所给出的进化解释尤其与非歧视原则和不得减损的权利清单有关。
在完成了对国际监督机构实践的观察后，该研究阐明了人权条约中止制度如何 韩国号码数据 融入一般国际法的框架。作者特别关注上述条约中所包含的减损条款与国家对国际不法行为责任的豁免规则之间的关系。在确定相关机构之间的一系列一致要素的同时，分析首先得出的结论是，减损条款的存在排除了有效援引必要状态豁免（如不可抗力和自卫原则）的可能性，以证明不遵守人权条约规定的义务是正当的。另一方面，其他国际机构（例如国际劳工组织（ILO））的实践使人们相信，可以利用必要状态的豁免来使缺乏减损条款的条约的中止合法化。
其次，通过审查《维也纳条约法公约》的规定，可以推断，对于减损条款的实施而言，条约文本所确定的义务的履行意外不可能以及所谓的情势变迁条款均无关紧要。。针对非人权条约缔约国的国家，作者对是否存在适用于这些国家的习惯规范进行质疑。作者认为，一些纳入减损条款的原则已具有习惯规范的地位，这一点可以通过它们被纳入随后的几项条约、获得的大量批准、国际监督机制的实践以及它们在国家立法中的接受得到证实。