2019年5月24日，最高法院暂缓执行俄亥俄州和密歇根州联邦地区法院的两项裁决，这两项裁决认定两州立法机构采用的投票地图违宪，并命令它们在2020年选举前准备好新的投票地图。事实上，这些判断所依据的地图被认为是选举团重新划分选区的结果，其目的是损害属于某一政治领域（在本例中是民主党）的候选人，通过有预谋地“稀释”参考选民（党派不公正划分选区）来降低他们在选举中获胜的机会。行下级法院的判决，但未签署的简报（587 US）并未显示有任何法官持不同意见。
尽管相当一部分公众舆论表示愤慨，但目前来看，这样的决定似乎是可以 哥伦比亚电报号码数据 预料的。事实上，华盛顿的 法官们很快就（六月底）将对两起棘手的案件作出裁决，这些案件涉及马里兰州（Lamone v. Benisek）和北卡罗来纳州（Rucho v. Common Cause ）投票地图设计中是否存在违宪的党派划分选区的行为。在3月26日两起案件口头辩论之后的两小时辩论中，法官们的意见仍然存在很大分歧，很难预测他们将做出何种裁决。不到一年前，美国最高法院还未对威斯康星州（吉尔诉惠特福德案）和马里兰州本身在制定选区地图时是否存在党派划分不公作出判决，而这两起上诉案又上诉到了美国最高法院。最高法院回避了问题的实质，只关注程序问题并将案件提交下级法院，但下级法院的判决再次遭到上诉。在讨论Lamone v. Benisek和Rucho v. Common Cause案时，上诉方的一名总检察长坚持认为，法官不应该对此类判决作出裁决，因为宪法本身赋予政治家划分选区的任务。这一论点得到了以下事实的支持：多年来，我们一直无法确定定义党派划分的标准。。戈萨奇大法官同意这一观点，即与选区设计相关的问题属于政治问题。如果法院确实是唯一能够对此类情况提供补救措施的机构，那么就无法解释各州立法机构为制止扭曲投票权的行为而采取的各种举措。卡瓦诺大法官坚持了这一论点，同时承认党派划分不公对民主是一个问题。罗伯茨法官认为，现在是时候让政治家来掌控与这个棘手问题相关的事宜了，但他没有考虑到，正如在类似案件中已经多次指出的那样，最高法院对这些问题的假设性干预将对法院的机构声誉产生不可预见的后果。另一方面，布雷耶大法官甚至提出了一个公式，可以让我们识别重新划分选区程序中的“异常值” ，而关于马里兰州的地图，卡根大法官公开表示，无论以何种标准衡量，党派之争的程度都过于严重。