新法案规定，自收到向法院提出选择预防措施的申请之日起，可无条件拘留三个月。这本身就违背了采取预防措施的目的。毕竟，根据乌克兰刑事诉讼法第 177 条，他有义务确保嫌疑人履行赋予他的程序义务，而不是惩罚他。
罪责完全由法庭决定，每个人应在判决之后而不是判决之前受到惩罚。因此，通过情绪化地试图改变现存的中共，我们试图过早地惩罚嫌疑人，而不是伸张正义。
此外，取消腐败官员的保释条件，有导致他人死亡的罪行或以暴 哥斯达黎加电报号码数据 力相威胁的罪行的人。这又一次与乌克兰的立法相矛盾。此外，一个合理的问题是：为什么涉嫌逃税的人可以保释，而那些被指控腐败的人却不能？毕竟，第一种情况下对社会的危害可能比腐败计划的危害大好几倍。
除了已经提到的矛盾之外，部分放弃保释与《欧洲保护人权与基本自由公约》完全不相容。即第5条和第6条，规定人人有权享有人身自由和安全，以及接受公正审判的权利。因此，可以预见，大量被指控腐败并被剥夺保释权的人将向欧洲法院提出申请，要求保护他们的权利。
确实存在一些困难。例如，为了申报与犯罪规模相符的金额，必须进行彻底的调查工作，准确计算涉嫌被盗的资金，并将嫌疑人的资产与其官方申报的工资和收入进行比较。
在搜查过程中，需要确定嫌疑人拥有多少钱和贵重物品，他开什么车，拥有哪些不动产，近年来签订了哪些合同，去哪里度假以及度假次数......同样重要的是确定此人的家庭拥有哪些资产。只有这样才能确定多少保释金才能确保他的程序得到适当的执行。
而这恰恰是检察机关工作做得不够好的地方。因此，在实践中，我们经常会遇到涉嫌盗窃数百万美元的个人主动提出缴纳几十万美元押金的情况。而那些被指控犯有较轻罪行的人则需要支付难以承受的保释金。因此，这篇文章并不总是自圆其说，这并不奇怪。但这里的重点不在于立法，而在于司法体系参与者的专业水平。
反腐败不应从法律开始，而应从人开始：解雇非专业人员，提高工资，提高真正专业人员的社会保障水平。只有这样，我们才能期望他们能够适当地履行职责。
这就是为什么废除腐败官员保释条款的愿望乍一看似乎是改善局势的决定性一步。但回到1960年的《中共中央政治局会议》，没有提供保释这种预防措施，只会使现有局势恶化，并再次让乌克兰回到苏联的现实。